Ухвала суду № 74740087, 15.06.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.06.2018 Справа № 554/3558/18

Справа № 554/3558/18

Провадження № 1-кс/554/5478/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

слідчого судді - Шевської О.І.,

при секретарі - Овчаренко Т.С.

прокурора - Толмачова Я.О.

слідчого- Жадан В.І.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3, в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170000000234 від 04.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого: 1) 21.02.2008 Октябрським районним судом м. Полтави за ч.1 ст. 190, ст. 353, ч.1, ст. 70 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень; 2) 02.12.2010 Київським районним судом м. Полтави за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, на даний час в порядку ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1.

У провадженні СУ ГУ Національної поліції у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170000000234 від 04.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2018 приблизно о 12 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, збув ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 (біографічні дані змінено), за грошові кошти в сумі 100 гривень рідину коричневого кольору, яка знаходилась у медичному шприці об’ємом 2 мл., заповненому до позначки близько 1,3 мл, та яка згідно висновку Полтавського НДЕКЦ №1064 від 21.05.2018 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, опій ацетильований, масою, в перерахунку на суху речовину 0,105 г.

Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_1 раніше у невстановлені слідством час та місці незаконно придбав та незаконно зберігав з метою збуту.

Крім того, 14.06.2018 приблизно о 14 годині ОСОБА_1, діючи повторно, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, збув ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 (біографічні дані змінено), за грошові кошти в сумі 195 гривень рідину коричневого кольору, яка знаходилась у медичному шприці об’ємом 5 мл., заповненому до позначки близько 2,5 мл, та яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, опій ацетильований.

Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_1 раніше у невстановлені слідством час та місці незаконно придбав та незаконно зберігав з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

14.06.2018 о 21:00 годині складено протокол про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 затриманий за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України в порядку ст.208 КПК України. Фактично вільне пересування ОСОБА_1 було обмежено о 16:00 год. 00 хв. 14.06.2018, перед початком обшуку біля квартири, де він постійно мешкає.

15.06.2018 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше в порядку ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом обшуку від 14.06.2018, відповідно до якого цього дня за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вилучені засоби та знаряддя для виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.

-протоколом особистого обшуку ОСОБА_1 від 14.06.2018, згідно якого в останнього, під час обшуку у його квартирі, вилучено грошові кошти, які використовувались під час оперативної закупівлі 14.06.2018.

- матеріалами оперативної закупки від 14.05.2018, відповідно до яких встановлено, що 14.05.2018 приблизно о 12 годині, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, збув ОСОБА_4, за грошові кошти в сумі 100 гривень, медичний шприц об’ємом 2 мл., заповнений до позначки близько 1,3 мл., рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку Полтавського НДЕКЦ №1064 від 21.05.2018 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – опій ацетильований, масою, в перерахунку на суху речовину – 0,105 г.

- матеріалами оперативної закупки від 14.06.2018, відповідно до яких встановлено, що 14.06.2018 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, збув ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 (біографічні дані змінено ) за грошові кошти в сумі 200 гривень, медичний шприц об’ємом 5 мл., заповнений до позначки 2, 5 м. рідиною коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом – «опієм ацетильованим»

-висновком експерта від 21.05.2018 за № 1064, відповідно до якого надана на дослідження речовина коричневого кольору, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,105 г.

-протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2018, відповідно до якого свідок ОСОБА_5 серед пред’явлених їй на впізнання фотознімків осіб впізнала ОСОБА_1, як особу яка в її присутності збувала наркотичний засіб опій ацетильований.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 05.04.2018, відповідно до якого вона розповіла про обставини збуту наркотичних засобів ОСОБА_1

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 05.04.2018, відповідно до якого він розповів про обставини збуту наркотичних засобів ОСОБА_1

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 15.05.2018, який був присутній під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_1 14 травня 2018 року.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.05.2018, який був присутній під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у

ОСОБА_1 14 травня 2018 року.

-протоколами проведених НСРД;

-протоколами огляду (грошових коштів), протоколами огляду (вручення коштів);

-протоколами огляду покупців та протоколами добровільної видачі;

-речовими доказами у кримінальному провадженні;

-Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності;

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав в ньому наведених.

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених. Звернув увагу суду на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний вину визнає, але просить не застосовувати запобіжний захід пов'язаний з триманням під вартою. Просив застосувати більш м’який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримала свого підзахисного та просила застосувати до нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме: застосувати домашній арешт в нічний період доби або особисте зобов’язання, які на її думку, можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.. Приєднала до матеріалів справи документи, характеризуючі особу підозрюваного, в кількості 6 арк.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі „ Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. „С" Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного – беручи до уваги, що ОСОБА_1підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від шести до 10 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки усвідомлюючи невідворотність покарання, може незаконно впливати на свідків, а також те, що підозрюваний не має постійного джерела прибутку, оскільки не працює, міцних соціальних зв’язків немає, може продовжити злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що він був затриманий безпосередньо після вчинення злочину, а також враховуючи, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Одночасно, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує не доведеність на даний момент стороною обвинувачення наявності обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, а відтак вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за вчинення тяжкого злочину.

Враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 193,196-197, 199, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого: 1) 21.02.2008 Октябрським районним судом м. Полтави за ч.1 ст. 190, ст. 353, ч.1, ст. 70 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень; 2) 02.12.2010 Київським районним судом м. Полтави за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, на даний час в порядку ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ строком на 60 діб, який обчислювати з 16 год. 00 хв. 14.06.2018 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 15.08.2018 року, до 16 год. 00 хв.

Розмір застави визначити у межах 80 (вісімдесяти ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі, що становить 140960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області, р/р 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя О.І. Шевська