Ухвала суду № 74739760, 21.05.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.05.2018 Справа № 554/1398/18

Справа № 554/1398/18

Провадження № 2/554/1543/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 про визнання права та включення до переліку вкладників,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати його право на отримання відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування за вкладом за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб за рахунком № 26209531554803, відкритим у ПАТ «Банк Михайлівський» на суму 190000 грн.; зобов'язати уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Михайлівський» подати до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунком № 26209531554803 за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України. Виходячи з положень ст.19 КАС України, такі справи повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України справа підлягає закриттю.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, а саме у спорах фізичних та юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень , дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК Украни провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У пункті 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що, ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Вказана правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду України №6-1094цс17 від 05.07.2017 року, №6-2309цс16 від 09.11.2016 року.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що оскаржувані дії відповідача полягають у невключені рахунків позивача до переліку рахунків, де він, як вкладник, має право на відшкодування коштів за своїм договором банківського рахунку за рахунок коштів ОСОБА_2 гарантування.

З врахуванням викладеного, оскаржувані дії відповідачів випливають із вимог зазначеного у позові договору банківського рахунку, а тому спірні правовідносини спрямовані на виникнення, зміну цивільних прав за цивільно-правовою угодою, що вказує на існування саме цивільного спору між сторонами та такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в місцевому загальному суді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства, а тому підстав для закриття провадження з наведених представником відповідача підстав суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 259,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк Михайлівський» про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 про визнання права та включення до переліку вкладників.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакціє Кодексу.

Суддя : Н.В. Тімошенко