Ухвала суду № 74739429, 13.06.2018, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/620/15-ц

Провадження № 2-п/552/20/18

У Х В А Л А

13.06.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

за участю секретаря Павленко Л.М.

представника відповідача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення посилаючись на те, що ОСОБА_3 не була повідомлена про розгляд справи судом,не приймала участь у судовому засіданні, а тому була обмежена у захисті своїх прав в даному судовому процесі. Заочне рішення відповідач також не отримувала, а тому просив поновити пропущений з поважних причин строк. З рішенням суду не згоден, оскільки договір поруки, що укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 є припиненим у зв’язку зі збільшенням ліміту відповідальності поручителя через збільшення відсоткової ставки по кредитному договору від 11.05.2007 року.

Судове засідання проведене в режимі відео конференції.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 заяву підтримав та пояснив, що ОСОБА_3 на час розгляду справи перебувала за межами країни, а саме в м. Неаполь,Італія, де і зараз знаходиться. Просив задовольнити заяву.

Представник позивача ОСОБА_2 заяву не визнав та пояснив, що відповідач належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Обставини на які посилається представник відповідача як припинення поруки вважає безпідставними. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Інші особи в судове засідання не з’явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03 червня 2015 року Київським районним судом м. Полтави ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» ( далі ПАТ «Мегабанк») до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Інтергруп» про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору. Рішенням суду позовні вимоги задоволено, розірвано кредитний договір № 91/2007 від 11 травня 2007 року, укладений між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_4. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Інтергруп» на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 91/2007 від 11 травня 2007 року у розмірі 40 844,36 доларів США, що в еквівалентні по курсу Національного Банку України складає 860 590 грн. 67 коп. та 93 175 грн. 28 коп., а всього 953 765 грн. 95 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 10 липня 2017 року заочне рішення в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_5 скасовано та постановлено в цій частині нове рішення. У задоволенні позову ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору – відмовити. В іншій частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 червня 2015 року залишено без змін.

Відповідач ОСОБА_3 просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 03 червня 2015 року посилаючись на те, що участі у розгляді справи не приймала, рішення суду не отримувала, про його існування їй не було відомо, на даний час перебуває за межами країни , а тому реалізовує своє право через представника.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк,встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 статті 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Приймаючи до уваги наведені обґрунтування щодо пропуску відповідачем строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до норм статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалі справи, на час відкриття провадження у даній справі згідно повідомлення Адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_3 з 12 листопада 2013 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 70 т.1).

11 травня 2007 року відповідач ОСОБА_3 уклала договір поруки, яким зобов’язалась відповідати перед позивачем за порушення боржником ( ОСОБА_4М.) зобов’язань за кредитним договором № 91/2007 від 11 травня 2007 року, укладений між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_4.

Пунктом 2.1.3 ОСОБА_3 зобов’язалось також повідомляти банк про зміну своєї адреси, ім’я (ПІБ) чи ідентифікаційного номеру платника податків.

Всі судові повістки та заочне рішення направлялись на ім’я відповідача ОСОБА_3 за вищевказаною адресою та повернуті до суду з відміткою « за закінченням терміну зберігання».

Пунктом 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України ( який діяв станом на час ухвалення рішення суду) в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Матеріалами справи підтверджено наявність в справі даних про повернення до суду судових повісток на ім’я відповідача з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що за нормами п.п. 99, 117 Правил надання послуг поштового зв’язку здійснюється за відсутності осіб.

Тому суд вважає відповідача такою, що належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Посилання представника відповідача ОСОБА_1 щодо перебування відповідача за межами країни на час розгляду справи , а саме в м. Неаполь Італія, є безпідставним, оскільки на підтвердження даного факту суду не надано жодного належного доказу.

Що стосується обставини на які посилається представник відповідача ОСОБА_1 та які на його думку мають істотне значення, а саме збільшення відсоткової ставки без згоди поручителя та як наслідок припинення поруки, то у даному випадку відповідач ОСОБА_3 не позбавлена на захист своїх порушених прав чи інтересів шляхом звернення до суду з позовом про припинення поруки.

Також суд приймає до уваги, що заочне рішення частково скасовано рішенням апеляційного суду Полтавської області від 10 липня 2017 року

Згідно частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки , а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення пов’язується із декількома чинниками, а саме неявка відповідача , істотні докази, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи, що судом при розгляді заяви ОСОБА_3 не встановлені всі підстави передбачені ч.1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення, тому заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Інтергруп» про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 284, 287 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 червня 2015 року.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Інтергруп» про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений 15 червня 2018 року.

Головуючий Ж.В.Кузіна