Ухвала суду № 74738975, 14.04.2017, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/1023/16-к

Провадження № 1-кп/653/101/17

У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

за участю:

прокурора Черната К.О., Остапчук В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

представник служби у справах дітей ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області знаходиться вказане кримінальне провадження відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2, ст.185 ч. 3 КК України.

Прокурор Черната К.О. заявила клопотання про продовження запобіжного заходу до обвинуваченого у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що ризики не зменшилися, а підстави для скасування чи зміни обвинуваченому ОСОБА_2 обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м’який відсутні, оскільки більш м’який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки ОСОБА_2 та попередити його спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, надасть можливість перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, буде мати можливість ухилитися від суду, крім того матиме можливість перешкоджати встановленню об’єктивної істини у кримінальному проваджені. Оскільки термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується, а підстав для скасування чи зміни обвинуваченому обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м’який не має, просить продовжити строк тримання під вартою на строк 60 діб.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив, що підстав для застосування такого заходу немає .

Заслухавши думку обвинуваченого, захисника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що відносно обвинуваченого 21.06.2016 року ухвалою слідчого судді Генічеського районного суду обрано запобіжний захід – домашній арешт терміном до 17.08.2016р. 03-30 год. 10.08.2016р. ОСОБА_2 оголошено у розшук Генічеським ВП та заведено ОРС категорії «Розшук». Ухвалою Генічеського районного суду від 22.09.2016р. за ухилення від явки до суду за викликом обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено у розшук судом. 08.11.2016р. ОСОБА_2 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Генічеського райсуду від 15.08.2016 року. Ухвалою слідчого судді Генічеського районного суду від 10.11.2016 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 9 діб, тобто до 16.11.2016 року. Ухвалою Генічеського районного суду від 15.11.2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 продовжено на термін 60 діб, тобто до 14.01.2017 року. Ухвалою Генічеського районного суду від 23.12.2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 продовжено на термін 60 діб, тобто до 21.02.2017 року. Ухвалою Генічеського районного суду від 14.02.2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 було продовжено до 15 квітня 2017 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає, що необхідність в раніше обраному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою в даний час зберігається, оскільки прокурором доведено, що існують мотивовані підстави стверджувати про наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий за корисливі злочини, може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, останній не працює, не одружений, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв’язки, порушував належну процесуальну поведінку, також враховуючи той факт, що вже було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який був ним порушений, що обвинувачений був оголошений у розшук оскільки ухилявся від суду та слідства, обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України.

Отже, у суду є достатні підстави вважати, що ризики відносно обвинуваченого, заявлені при обранні та продовженні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, а за наявності зазначених ризиків необхідність в раніше обраному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час зберігається.

Таким чином, в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити. Вагомих доказів на зменшення ризиків, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому та його продовженні захисником не надано.

Таким чином, з урахуванням вимог законодавства, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на строк 60 діб.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 331, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт – залишити без задоволення.

Клопотання прокурора Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, на строк 60 діб, тобто до до 13.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_7