Ухвала суду № 74738964, 03.10.2016, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/1023/16-к

Провадження № 1-кп/653/161/16

У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

за участю:

прокурора Черната К.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

представник служби у справах дітей ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області знаходиться вказане кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході судового засідання, ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд чи на домашній арешт, оскільки, на його думку, його незаконно тримають під вартою, керуючись ст. 177,178 КПК України, не надаючи при цьому ніяких доказів. Просить задовольнити його клопотання. Його захисник ОСОБА_2 підтримав вказане клопотання, вважає, що тримання під вартою надто суворий запобіжний захід.

Прокурор Черната К.О. вважає, що клопотання ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, оскільки останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, ризики, що були враховані при обранні запобіжного заходу , а також при його продовженні не зменшились.

Заслухавши думку обвинуваченого, захисника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Генічеського районного суду ввід 21.06.2016 року відносного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 17 серпня 2016 року 03 год.20 хв.

Ухвалою Генічеського районного суду від 15 серпня запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 було продовжено на термін 60 днів, тобто до 14 жовтня 2016 року 03 год. 30 хв.

У відповідності до вимог п.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом враховуються лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», відповідно до ч.1 якої, запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, а також на даний час не встановлено будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність, тобто продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що до нього неодноразово був застосований привід, останній не має законного та стабільного джерела доходу, не одружений, не має стабільних соціальних зв’язків, раніше судимий за скоєння умисного корисливого злочину, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримнільних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 185 КК України. Більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

Також в ході розгляду клопотання не встановлено об*єктивних даних, які б вказували на неможливість утримання обвинуваченого під вартою за станом здоров’я чи потреби в отриманні медичної допомоги.

Окрім цього відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу слід відмовити. Вагомих доказів на зменшення ризиків, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим та його захисником не надано.

Разом з тим, суд вважає за необхідним за власною ініціативою продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 з огляду на викладені обставини, приймаючи до уваги вагомість ризиків, суд вважає, що необхідність в раніше обраному запобіжному заході у вигляді утримання під вартою в даний час зберігається.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Керуючись ст. ст. 331, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м’який – залишити без задоволення.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на термін 60 (шістдесят) днів, тобто до 02 грудня 2016 року 03 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4