Ухвала суду № 74738962, 14.02.2017, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/1023/16-к

Провадження № 1-кп/653/101/17

У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

за участю:

прокурора Черната К.О., Остапчук В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 представник служби у справах дітей ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області знаходиться вказане кримінальне провадження відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2, ст.185 ч. 3 КК України.

Прокурор Черната К.О. заявила клопотання про продовження запобіжного заходу до обвинуваченого у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що ризики не зменшилися, а підстави для скасування чи зміни обвинуваченому ОСОБА_2 обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м’який відсутні, оскільки більш м’який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки ОСОБА_2 та попередити його спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, надасть можливість перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, буде мати можливість ухилитися від суду, крім того матиме можливість перешкоджати встановленню об’єктивної істини у кримінальному проваджені. Оскільки термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується, а підстав для скасування чи зміни обвинуваченому обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м’який не має, просить продовжити строк тримання під вартою на строк 60 діб.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив, що підстав для застосування такого заходу немає та що доцільніше буде визначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений погодився із думкою захисника.

Заслухавши думку обвинуваченого, захисника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що відносно обвинуваченого 21.06.2016 року ухвалою слідчого судді Генічеського районного суду обрано запобіжний захід – домашній арешт терміном до 17.08.2016р. 03-30 год. 10.08.2016р. ОСОБА_2 оголошено у розшук Генічеським ВП та заведено ОРС категорії «Розшук». Ухвалою Генічеського районного суду від 22.09.2016р. за ухилення від явки до суду за викликом обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено у розшук судом. 08.11.2016р. ОСОБА_2 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Генічеського райсуду від 15.08.2016 року. Ухвалою слідчого судді Генічеського районного суду від 10.11.2016 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 9 діб, тобто до 16.11.2016 року. Ухвалою Генічеського районного суду від 15.11.2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 продовжено на термін 60 діб, тобто до 14.01.2017 року. Ухвалою Генічеського районного суду від 23.12.2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 продовжено на термін 60 діб, тобто до 21.02.2017 року.

У відповідності до вимог п.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Суд вважає, що необхідність в раніше обраному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою в даний час зберігається, оскільки прокурором доведено, що існують мотивовані підстави стверджувати про наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий за корисливі злочини, може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, останній не працює, не одружений, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв’язки, порушував належну процесуальну поведінку, також враховуючи той факт, що вже було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який був ним порушений, що обвинувачений був оголошений у розшук оскільки ухилявся від суду та слідства, обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України.

Отже, у суду є достатні підстави вважати, що ризики відносно обвинуваченого, заявлені при обранні та продовженні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, а за наявності зазначених ризиків необхідність в раніше обраному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час зберігається.

Таким чином, в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити. Вагомих доказів на зменшення ризиків, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому та його продовженні захисником не надано.

Таким чином, з урахуванням вимог законодавства, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на строк 60 діб.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 331, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт – залишити без задоволення.

Клопотання прокурора Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, на строк 60 діб, тобто до до 15.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_8