Ухвала суду № 74738944, 28.11.2016, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/1023/16-к

Провадження № 1-кп/653/161/16

У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

за участю:

прокурора Черната К.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

представник служби у справах дітей ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області знаходиться вказане кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор Черната К.О. заявила клопотання про продовження запобіжного заходу до обвинуваченого у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що ризики не зменшилися, а підстави для скасування чи зміни обвинуваченому ОСОБА_1 обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м’який відсутні, оскільки більш м’який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки ОСОБА_1 та попередити його спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, надасть можливість перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки ОСОБА_1. обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, буде мати можливість ухилитися від суду, крім того матиме можливість перешкоджати встановленню об’єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом впливу на потерпілих та свідків ОСОБА_4 Оскільки термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується, а підстав для скасування чи зміни обвинуваченому обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м’який не має просить продовжити строк тримання під вартою до 29.12.2016 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заявив що вважає, що підстав для застосування такого заходу немає та що доцільніше буде визначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений погодився із думкою захисника.

Заслухавши думку обвинуваченого, захисника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Генічеського районного суду ввід 21.06.2016 року відносного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 17 серпня 2016 року 03 год.20 хв. Ухвалою Генічеського районного суду від 15 серпня 2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 було продовжено на термін 60 днів, тобто до 14 жовтня 2016 року 03 год. 30 хв. Ухвалою Генічеського районного суду від 03 жовтня 2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 було продовжено на термін 60 днів, тобто до 02 грудня 2016 року.

У відповідності до вимог п.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом враховуються лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», відповідно до ч.1 якої, запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, а також на даний час не встановлено будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність, тобто продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що до нього неодноразово був застосований привід, останній не має законного та стабільного джерела доходу, не одружений, не має стабільних соціальних зв’язків, раніше судимий за скоєння умисного корисливого злочину, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 185 КК України.

Більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

Окрім цього відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити. Вагомих доказів на зменшення ризиків, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим та його захисником не надано.

Разом з тим, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на викладені обставини, приймаючи до уваги вагомість ризиків, необхідність в раніше обраному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою в даний час зберігається.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином, з урахуванням вимог законодавства, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою строком до 29.12.2016 року.

Керуючись ст. ст. 331, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт – залишити без задоволення.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 185 КК України до 29.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5