Ухвала суду № 74738473, 16.06.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

16.06.2018 Справа №607/11206/18

№1-кс/607/5433/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., при секретарі судового засідання Репетівській В.Р., за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 25.03.2003 р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.296 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України, звільнений від відбування покарання з випробовуванням із встановленням іспитового терміну на 1 рік 6 місяців;

- 04.05.2006 р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.186 КК України, з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 1500 грн., постановою Тернопільського міськрайонного суду штраф замінено на покарання у виді 240 год. громадських робіт;

-13.04.2006р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням із встановленням іспитового терміну 2 роки, п.2, п.3, п.4 ст.76 КК України;

-15.05.2008р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.296, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ст.70, ст.71 КК України до 6 років 10 днів позбавлення волі; 16.07.2009р. перегляд вироку Верховним судом України, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.2 ст.296, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі;

-02.08.2012р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробовуванням із встановленням іспитового терміну 1 рік 6 міс.;

- 14.08.2013р. Тернопільським міськрайонним судом за ст.395, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-19.09.2013р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-30.11.2017 року обвинувальний акт направлено в Тернопільський міськрайонний суд за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4, за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в межах кримінального провадження №12018210010001711 від 15.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 15 червня 2018 року близько 11:40 годин ОСОБА_2 разом із невідомою особою проникли на огороджену територію ПП «ЕкоГазБуд», що за адресою м.Тернопіль вул. Лозовецька, 28в, звідки таємно з корисливих мотивів намагалися викрасти металеву профільну трубу розмірами 100х100х4 мм, довжиною 12 м., вартістю 3690,24 гривень, однак виконавши усі дії які вважали за необхідне, не довкли злочин до кінця, з причин що не залежали від їх волі, оскільки були затримані ОСОБА_5 за межами вище зазначеної території.

15 червня 2018 року по вказаному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018210010001711 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

16.06.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.06.2018 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6; копією видаткової накладної № 10288 від 01.03.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 15.06.2018 року;

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України – закінчений замах на таємне викрадення чужого майна – крадіжка, поєднана із проникненням у інше сховище, вчинена повторно.

Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а відповідно до ст. 12 КК України вказане діяння є тяжким злочином.

За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа (ст.178 КПК України).

Санкція статті КК України, за якою обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2, згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам ухилитись від органу досудового слідства та суду, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З метою забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов'язків, а також беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення, в тому числі, умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, що вказує на існування ризику того, що останній продовжуватиме вчиняти нові злочини.

Крім цього, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення існує ризик того, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності. Слід також врахувати спосіб вчинення останнім кримінального правопорушення, наслідки його вчинення, а також наявність соціальних зв’язків з особами, схильними до вчинення кримінальних правопорушень.

Ризиком того, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків є те, що останньому відоме їх місцезнаходження та місце роботи. Підозрюваний, шляхом погрози, підмовляння, підкупу може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не має належних засобів для існування, офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходів. Окрім цього, в Тернопільський міськрайонний суд 30.11.2017 року направлено обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 190 КК України. Вище наведене свідчить про наявність ризиків того, що ОСОБА_2 може і надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, усвідомлюючи міру покарання за вказане кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, також він вчинив тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а отже, наведене свідчить про неможливість застосування більш м’яких запобіжних заходів, а тому слідчий вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м’який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов’язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_3, вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, підозра є не обґрунтована, просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 підтримав повністю доводи свого захисника та пояснив, що на територію ПП «ЕкоГазБуд» не проникав, прогулювався із знайомим ОСОБА_7. Неподалік огорожі товариства вони побачили трубу довжиною близько 12 метрів, яка лежала на вулиці. Вважаючи дану трубу безхазяйним майном, вирішили її здати на металобрухт. Проте, вказану трубу лише підняли та поклали на землю. Просить відмовити у задоволенні клопотання, зобов’язується з’являтися до органу досудового розслідування, наміру переховуватись не має.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, неодружений, дітей на утриманні не має, доглядає бабцю похилого віку, з якою проживає, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв’язків, раніше неодноразово судимий, що вказує на стійкість його протиправної поведінки.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами клопотання, зокрема: протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.06.2018 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6; копією видаткової накладної № 10288 від 01.03.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 15.06.2018 року; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов’язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, особи підозрюваного, який є неодноразово судимим, сімейного стану, соціальних зв’язків підозрюваного, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_2

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника підозрюваного та ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов’язаного з триманням під вартою слід відмовити і задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням того, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, його майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу не пов’язаного з триманням під вартою – відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_2, 05 грудня 1986 року негайно під варту із зали суду.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,розмір застави в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_8: Державна казначейська служба, призначення платежу – застава за «Бріцина Артура Олексійовича» у кримінальному провадженні №12018210010001711 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2018 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 16 серпня 2018 року, наступні обов'язки: з’являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із с.Біла Тернопільського району Тернопільської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз’яснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 14 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_9