Рішення № 74737905, 06.06.2018, Краснопільський районний суд Сумської області

Рішення

Іменем України

06 червня 2018 року

смт Краснопілля

справа № 578/658/17

провадження № 2/578/11/18

Краснопільський районний суду Сумської області у складі головуючого судді Косар А.І.,

за участю секретаря судового засідання Авраменко О.Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2

представник відповідача - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта банк» Кадирова В.В. / далі-Банк/.

про відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя,-

І. ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

12.07.2017 ОСОБА_1 /далі - позивач/ звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його користь перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотеко держателя за укладеним між ними договором іпотеки від 31 травня 2012 року в розмірі 3294090,40 грн;

- вирішити питання розподілу судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача 32940,90 грн судового збору.

/ас 2-5/

ІІ. Стислий виклад позицій позивача та відповідача

ІІ.1. Виклад позиції позивача.

Позивача представляла ОСОБА_2, нотаріально посвідчена довіреність від 27.06.2017, зареєстровано в реєстрі за № 969 / далі -представник позивача/.

/ас 8,98/

24.07.2017 позивачем подана Позовна заява /уточнена /, зокрема, щодо стягнення з відповідача на користь позивача 8000 грн судового збору.

/ас 35-38/

22.01.2018 позивачем подана Заява про уточнення позовних вимог, якою просив зобов'язати застосувати наслідки передання у власність ПАТ "Дельта Банк» нерухомого майна за договором іпотеки по рішеннях Краснопільського районного суду від 16.03.2016 та Апеляційного суду Сумської області від 14.04.2016 у справі № 578/749/15-ц шляхом відшкодування Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотеко держателя у сумі 3336609,58 грн.

/ас 112-114/

ІІ.2. Виклад позиції відповідача.

Відповідача представляв ОСОБА_3, довіреність видана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ «Дельта Банк» Кадировим В.В. 28.08.2017, 20.11.2017,1.05.2018 /далі - представник відповідача/.

/ас 85,99,167/

13.09.2017 представником відповідача надані письмові заперечення на позов, за змістом яких стверджує про необґрунтованість та неправомірність заявлених вимог. Зокрема, посилається на те, що розпочата процедура ліквідації банка та запроваджена тимчасова адміністрація, під час якої Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним і пріоритетним в даних правовідносинах, не передбачає стягнення з банку коштів у примусовому порядку на підставі рішення суду. Також зазначає, що висновок ЗАТ «Консалтингюрсервіс» про оцінку майна є неналежним доказом, оскільки оціночна вартість майна здійснювалась на момент винесення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і становила 2653315 грн, у той час як розмір боргу за рішенням Апеляційного суду Сумської області від 14.04.2016, яке набрало законної сили, зменшено до 425192,02 грн, що не становить більше 90 відсотків вартості майна.

/ас 48-50/

3.11.2017 відповідачем подана Заява про розгляд справи за його відсутності, процесуальна позиція - заперечує проти задоволення позову

/ас 84/

11.05.2018 представником відповідачем наданий відгук на заяву про уточнення позовних вимог від 22.01.2018, за змістом якого просить відмовити у прийнятті такої заяви як такої, що подана після початку розгляді позову по суті, тобто з порушенням строків, визначених цивільним процесуальним законом на її подачу.

/ас 159/

ІІІ. Заяви, клопотання позивача, відповідача

12.07.2017 позивачем подана Заява про відстрочення судових витрат ( належить сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, що становить 32940,90 грн, та не більше 8000 грн) до винесення рішення суду по суті.

/ас 23/

24.07.2017 позивачем подана Заява про усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 17.07.2017, зокрема, надана квитанція про сплату судового збору у розмірі 7360 грн.

/ас 33-34/

21.03.2017 позивачем подане Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою його представника ОСОБА_2

/ас 64/

27.10.2017 позивачем подана Заява про забезпечення позову до розгляду справи по суті шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення (готель ІНФОРМАЦІЯ_1), загальною площею 1805,7 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

/ас 73-74/

6.11.2017 позивачем подана Заява про усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 27.10.2017, зокрема, надана квитанція про сплату судового збору у розмірі 320 грн.

/ас 78/

14.11.2017 позивачем подане Клопотання про відкладення розгляду справи та просив витребувати у відповідача Звіт про суму іпотечного майна готелю ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

/ас 88/

30.11.2017 представником позивача подана Заява про ознайомлення з матеріалами справи.

/ас 102 /

8.12.2017 позивачем подана Заява про заміну неналежного відповідача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта банк» Кадирова В.В. на належного - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта банк» Кадирова В.В.

/ас 103/

22.01.2018 позивачем подана Заява про уточнення позовних вимог.

/ас 112-114/

13.02.2018 позивачем подана Заява про забезпечення позову до розгляду справи по суті шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення (готель ІНФОРМАЦІЯ_1), загальною площею 1805,7 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

/ас 130-131/

13.02.2018 позивачем подане Клопотання про витребуванні від Закритого акціонерного товариства «Консалтингюрсервіс» Оцінки визначення ринкової вартості об'єкта готелю ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

/ас 132/

ІV. Процесуальні дії у справі

17.07.2017 постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, для доплати судового збору у розмірі 7360 грн, оскільки суд не знайшов підстав для відстрочки сплати судового збору на зазначену суму, надана довідка підтверджує лише склад сім'ї позивача, і не підтверджує його майновий стан.

/ас 30/

26.07.2017 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі , судом встановлено строк до 13.09.2017 для подачі відповідачем заперечення проти позову.

/ас 40/

14.09.2017 постановлено ухвалу про призначення справи до судового розгляду на 8.10 год. 21.09.2017.

/ас 63/

21.09.2017 постановлено ухвалу про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

/ас 66/

27.10.2017 постановлено ухвалу про залишення заяви про забезпечення позову без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, для сплати судового збору у розмірі 320 грн.

/ас 75/

7.11.2017 постановлено ухвалу про відмову у задоволенні позивачу Заяви про забезпечення позову.

/ас 82/

14.11.2017 постановлено ухвалу про витребування доказу.

/ас 93/

11.12.2017 постановлено ухвалу про заміну неналежного відповідача належним.

/ас 105/

14.02.2018 постановлено ухвалу про повернення заявнику ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову.

/ас 133/

5.05.2018 постановлено ухвалу про відмову у витребуванні доказу.

/ас 154/

V. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази

Позивач народився в 1966 році і проживає в смт Краснопілля Краснопільського району Сумської області.

Згідно з частиною четвертою статті 82 ЦПК, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

31.05.2012 позивач та Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» уклали Договір про надання кредиту у сумі 500000 грн та іпотечний Договір на нежиле приміщення (готель ІНФОРМАЦІЯ_1), розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та належне позивачу.

За рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 14.04.2016 змінено рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 16.03.2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині визначення розміру нарахованої неустойки, та відповідно загального розміру заборгованості за кредитним договором № ВКЛ-2010380 від 31.05.2012, зменшивши загальний розмір неустойки з 512557,27 грн до 212596,01 грн, а загальний розмір заборгованості за кредитним договором - до 425192,02 грн, а не 725153,28 грн як визначив суд першої інстанції.

У згаданих рішеннях судами встановлено, що за даними звіту про оцінку, виконаного ТОВ «Експертна компанія «Професіонал» м. Київ, вартість нежилого приміщення готелю ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, складає 2653515,00 грн.

/ас 12-14, 17-19/

Постановою НБУ № 150 від 2.03.2015 АТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 2.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації з 3.03.2015 призначено Кадирова В.В. і запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці по2.06.2015.

Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО № 71 від 8.04.2015 тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» запроваджено на шість місяців з 3.032015 по 2.09.2015.

Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО № 147 від 3.08.2015 строк здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» продовжено по 2.10.2015 включно.

Постановою НБУ № 664 від 2.10.2015 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано АТ «Дельта Банк».

Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО № 181 від 2.10.2015 розпочата процедура ліквідації АТ «Дельта Банк» з 5.10.2015 по 4.10.2017 включно.

/ас 55-61/

VІ. Висновки суду

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України / далі - ЦПК/, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII, яким введена в дію нова редакція Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1розділу X111»Перехідні положення» ЦПК, справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як встановлено у судових засіданнях, 21.12.2017 у справі розпочато розгляд справи по суті, суд заслухав вступне слово позивача та його представника, представника відповідача, після чого за клопотанням представника позивача у справі оголошено перерву для надання стороною позивача відповіді на заперечення.

/ас 108-109/

Згідно з чч. другої та третьої статті 49 ЦПК, що регламентує процесуальні права та обов'язки сторін, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підставу позову, до закінчення підготовчого засідання.

Діючи у супереч означеній нормі закону, 22.01.2018 сторона позивача надала суду заяву, за змістом про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні стверджував про порушення зі сторони позивача норм цивільного процесуального закону, зокрема, щодо реалізації процесуального права, визначеного у статті 49 ЦПК, тим самим стороною позивача обраний неналежний спосіб захисту.

Представник позивача уважала, що уточнила позовні вимоги до початку судового розгляду по суті. На запитання суду пояснила, що уточнений позов підтримує у повному обсязі, а заявлені вимоги є похідними від позову про звернення стягнення на іпотечне майно.

Суд не приймає означені аргументи з вищенаведених підстав, уважає їх необґрунтованими.

За викладеного, суд не приймає заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною третьою статті 12, чч. першою, шостою статті 81 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до частини другої статті 89 ЦПК жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що позовна заява в первісній редакції позивачем та його представником не підтримується, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову.

VІІ. Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи.

Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити у порядку, передбаченому статтею 141 ЦПК України згідно з Законом України «Про судовий збір» .

Оскільки, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову, то понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у розмір 8000 грн не відшкодовуються.

З цих підстав, керуючись стст. 258, 259, 264, 265, 268, 272, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта банк» Кадирова В.В. про відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя - відмовити.

Судові витрати, пов'язані з розглядом справи, віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.06.2018.

Суддя А.І. Косар