Ухвала суду № 74737225, 16.06.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10259/18

Провадження по справі № 1-кс/522/10791/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2018 року ОСОБА_1

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2, за участю секретаря Гулям У.Х., прокурора Рогова В.В., захисника – адвоката ОСОБА_3, підозрюваної ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_5, погоджене з прокурором відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, циганки за національністю, громадянки України, із середньою освітою одруженої, працюючої неофіційно бригадиром ПП фірма «Асоль», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України за наступних обставин.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, ОСОБА_4, яка неофіційно була працевлаштована на посаді бригадира ПП-фірма «Асоль» вступила в попередню змову з ОСОБА_7, яка перебувала на посаді управляючого ПП-фірма «Асоль», ОСОБА_8, який теж був неофіційно працевлаштований на посаді бригадира ПП-фірма «Асоль», та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою отримання незаконного прибутку, діючи з корисливих мотивів, із застосуванням фізичного та погрозою застосування такого насильства, а також психічного насильства, до осіб які незаконно, тобто проти власної волі були доставлені та утримувались на території консервного заводу ПП-фірма «Асоль», що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Овідіополь, вул. Тараса Шевченка, 1, ввівши потерпілих в уразливий стан, який позбавляє та обмежує їх здатність усвідомлювати свої дії, керувати ними, приймати за своєю волею самостійні рішення, чинити опір насильницьким чи іншим незаконним діям, а також використовуючи матеріальну залежність, здійснювали експлуатацію людей шляхом примусу до праці.

Так, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на експлуатацію людей шляхом примусу до праці, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_7, а також з іншими невстановленими особами у період травень-червень 2018 року, точну дату та час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, було доставлено у різний час та спосіб (шляхом вербування, переміщення, переховування, введення в оману, із застосуванням погрози насильства та створивши умови матеріальної залежності) тридцять одну особу на територію консервного заводу ПП-фірма «Асоль», що розташований за вищевказаною адресою, після чого їх було розміщено в бараках, що знаходяться на території консервного заводу, де вони проти своєї волі утримувались та перебували в нелюдських умовах, з вказаних осіб шістьом невстановленим особам та потерпілому ОСОБА_9 вдалось звільнись, шляхом втечі. Двадцять п’ять осіб були вимушені тяжко працювати по 12 годин на добу, миючи скляну тару з-під простроченої консервації, тобто підготовці до періоду консервації, яка повинна розпочатися після 20.06.2018, та у подальшому здійсненню заготовки консервації сільськогосподарської продукції, яких 14.06.2018 було виявлено та звільнено працівниками правоохоронних органів під час проведення санкціонованого обшуку.

Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наступне.

14.06.2018 о 15 год. 00 хв. було здійснено фактичне затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

15.06.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України є обґрунтованою та повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов’язків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України у зв’язку з тим, що більш м’які запобіжні заходи не можуть запобігти спробам ОСОБА_4: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник та підозрювана просили застосувати більш м’який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та необґрунтованість підозри.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.149 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11.06.2018 року;

- протоколом обшуку території консервного заводу за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Шевченка, 1 від 14.06.2018 року;

- протоколами допиту потерпілих від 14.06.2018 року;

- протоколом допиту потерпілого від 15.06.2018 року;

- протоколами допиту свідків від 14.06.2018 року;

- протоколом пред’явлення свідку ОСОБА_10 осіб для впізнання за фотознімками від 15.06.2018 року;

- протоколом пред’явлення потерпілому ОСОБА_11 осіб для впізнання за фотознімками від 15.06.2018 року;

- протоколами проведення слідчого експерименту за участю потерпілих від 14.06.2018 року;

а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об’єктивно зв’язують підозрювану з інкримінованим їй злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії, встановлюються співучасники злочину.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке їй загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4, ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Підозрювана зі слів має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Також встановлено, що на території Одеської області у підозрюваної є місце проживання, а саме за місцем мешкання її дочки ОСОБА_12.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваної, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну поведінку підозрюваної.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов’язків.

Доводи сторони захисту щодо невинуватості підозрюваної спростовані наявними у кримінальному провадженні доказами, однак підлягають перевірці в ході подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

Крім того, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування в повному об’ємі не були виконанні необхідні слідчі та процесуальні дії, у тому числі належним чином не встановлені анкетні дані потерпілого, в необхідному обсязі не допитані інші потерпілі у кримінальному провадженні, та не конкретизовані дії підозрюваної під час подій, які інкриміновані їй як кримінальне правопорушення. Наведені обставини повинні бути враховані стороною обвинувачення та усунені в ході подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4., с. Усатове, вул. Калініна, 56 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання

3)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

4)утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваної, тобто з 15 години 00 хвилин 14.06.2018року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 13.08.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: