Рішення № 74736985, 31.05.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УКРАЇНА

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_________________

Справа №521/6879/17

Номер провадження №2-а/521/25/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Малиновського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі до Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року Малиновське об’єднане УПФУ України в м.Одесі звернулось до суду із вищезазначеним позовом, в якому просило:

- скасувати постанову старшого державного виконавця Носенка С.Б. відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області від 24.04.2017 року у виконавчому провадженні ВП№53647752 про накладення на управління ПФУ в Малиновському районі м. Одеси штрафу у розмірі 5 100 грн.

В обґрунтування своїх вимог Малиновське об’єднане УПФУ України в м.Одесі послалось на те, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебував виконавчий лист №2-а/1519/4708/11, виданий Малиновським районним судом м. Одеси про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2

Позивачем в межах даного виконавчого провадження здійснений відповідний перерахунок пенсії ОСОБА_2, фактично грошові кошти, однак, не сплачені.

Під час примусового виконання вказаного виконавчого листа, державним виконавцем 24.04.2017 року винесена постанова №53647752 про стягнення з управління штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання постанови суду без поважних причин.

Позивач стверджував, що постанова відповідача про накладення штрафу у зв’язку із невиконанням рішення суду є неправомірною, оскільки вказані виплати не передбачені діючим законодавством.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, повідомлявся про розгляд справи, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебував виконавчий лист №2-а/1519/4708/11, виданий Малиновським районним судом м. Одеси про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2

29.03.2017 року Малиновське об’єднане УПФУ України в м.Одесі фактично отримало постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2017 року та виконавчий лист №2-а/1519/4708/11 (супровідний лист від 27.03.2017 року).

На виконання вказаного виконавчого листа Малиновське об’єднане УПФУ України в м.Одесі 28.03.2017 року надало відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області відповідь з якої вбачається, що виплата пенсії ОСОБА_2 є такою, що не передбачена діючим законодавством України, оскільки кошти пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України, а їх використання на цілі не передбачені Законом забороняється.

24.04.2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області винесена постанова №53647752 про стягнення з Малиновського об’єднаного УПФУ України в м. Одесі штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання постанови суду без поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обов’язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід’ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Європейський суду з прав людини, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов’язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 24.04.2017 року Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси зобов’язано здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 в розмірі 6-ти мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, спричинену здоров’ю в розмірі 50-ти відсотків мінімальної пенсії за віком з 21.11.2007 року з урахуванням отриманих ним сум.

Рішення суду набрало законної сили.

Виплата пенсії на виконання судового рішення не здійснена.

Так, відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення спірної постанови) за рішеннями, за якими боржник зобов’язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення спірної постанови) у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов’язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Враховуючи вкладене, суд вважає, що відповідач, приймаючи постанову №53647752 про стягнення з Малиновського об’єднаного УПФУ України в м. Одесі штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання постанови суду без поважних причин, діяв в межах та у спосіб наданих йому діючим законодавством повноважень, з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення,

Вимоги позивача про скасування постанови старшого державного виконавця Носенка С.Б. відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області від 24.04.2017 року у виконавчому провадженні ВП№53647752 про накладення на управління ПФУ в Малиновському районі м. Одеси штрафу у розмірі 5 100 грн. є не обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 8, 9, 11, 19, 139, 159-165, 255 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Малиновського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі до Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови – відмовити.

Рішення може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст рішення виготовлений 14.06. 2018 року