Рішення № 74736770, 05.06.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/3907/17

Провадження № 2/520/2698/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

з участю

секретаря судового засідання Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київську районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2), третя особа Приватне акціонерне товариство «Стархова компанія «Уніка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо- транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо- транспортної пригоди, після уточнення якого просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 розмір матеріальних збитків за пошкодження автомобіля Mitsubishi Space Star, д/н НОМЕР_1 який становить 13090,73 гривень та моральну шкоду у розмірі 10000,00 гривень.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, діюча на підстав довіреності, надала до суду заяву в якій уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглядати справу за її відсутністю.

Згідно положень ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, правом бути присутнім у судовому засіданні скористався на свій розсуд. В матеріалах справи містяться письмові заперечення проти позову, в яких відповідач просить у позові відмовити.

Представник третьої особи ПрАТ «СК «Уніка» в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом , використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У судовому засіданні встановлено, що 21.08.2015 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Міцубісі», д.н.з. НОМЕР_1, керував транспортним засобом марки «ВАЗ2105» д/н НОМЕР_2 по вул. Маршала Жукова, 89 м.Одеса, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем марки «Міцубісі» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5, дружина власника автомобіля ОСОБА_1. Вказані обставини підтверджуються копією постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.09.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 82 ч. 4 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі , що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи,у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом

ОСОБА_2, відмовився у добровільному порядку усунути механічні пошкодження на автомобілі Позивача, шляхом відшкодування вартості збитків. Урегулювання даного питання мирним шляхом не є можливим, що стало причиною для звернення до суду.

Позивачем також було здійснено звернення до страхової компанії Відповідача, однак через те, що був пропущений строк подання заяви щодо виплати страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу, страхова компанія відмовила у здійсненні виплати даного відшкодування.

Відповідно до звіту №204/16 про оцінку автомобіля Mitsubishi Space Star, д/н НОМЕР_1 від 24.11.2016 року вартість поновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 13090,73 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Зважаючи на те, що позивач доводить розмір завданої шкоди, суд приходить до висновку, що саме позивачем не подано до суду належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження розміру завданої шкоди.

Таким чином, оскільки позивачем надано до суду належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності могли б підтвердити розмір завданих збитків, суд приходить до висновку, щодо

Щодо вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 гривень 00 копійок, суд зазначає наступне:

Відповідно до роз'яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди» під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Крім того, згідно зст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

При з'ясуванні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен з'ясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд бере до уваги конкретні обставини справи, розмір та характер заподіяної шкоди, виходячи з характеру правопорушення, а також враховує вимоги розумності та справедливості.

Вимоги позивача ОСОБА_1 про відшкодування йому відповідачем моральної шкоди в розмірі 10000,00 гривень не є обґрунтованими в повному обсязі, як на стадії звернення до суду, так і в ході розгляду справи.

Однак, суд вважає, що пошкодження вказаного автомобіля, призводить до душевних страждань, зміну способу життя.

Також суд приймає до уваги, що саме з вини відповідача позивач тривалий час не може вирішити питання щодо відшкодування завданих збитків, а також той факт, що під час ДТП в машині була дитина.

У зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що визначений позивачем ОСОБА_1 розмір моральної шкоди в сумі 10000,00 грн. є завищеним. На переконання суду стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 1700,00 грн. , що становить відповідно до Закону України « Про державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2018 року, буде справедливим та достатнім відшкодуванням тих моральних страждань, які позивач зазнав.

У відповідності до ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. Частиною першою статті 1166 та ч.1 ст. 1167 Цивільного кодексу України, передбачено, що матеріальна та моральна шкода, відшкодовується особою, яка їх завдала.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача доведені і підлягають задоволенню частково. У частині стягнення з відповідача на користь позивача, матеріальної шкоди, та часткового стягнення моральної шкоди в сумі 1700 гривень. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв'язку з чим з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1280 гривень.

Керуючись ст.ст.23, 1167, 979, 1194 ЦК України, ст.ст.81, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2), третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо- транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2 паспорт серії НОМЕР_4 виданий 05.10.2010 року Овідіопольським РВ Одеської області ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_3, що зареєстрований у АДРЕСА_3) матеріальну шкоду сумою 13090,73 ( тринадцять тисяч дев'яносто грн.. 73 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2 паспорт серії НОМЕР_4 виданий 05.10.2010 року Овідіопольським РВ Одеської області ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_3, що зареєстрований у АДРЕСА_3) моральну шкоду сумою 1700,00 ( одна тисяча сімсот грн.. 00 коп.) гривень.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2 паспорт серії НОМЕР_4 виданий 05.10.2010 року Овідіопольським РВ Одеської області ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_3, що зареєстрований у АДРЕСА_3) судові витрати у сумі 1280 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Луняченко В. О.