Ухвала суду № 74736328, 15.06.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/2351/18 15.06.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря Єфіменка О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4, який народився 1994 року лютого місяця 18 числа в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, зареєстрований та мешкає в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області пров. ім. Т. Шевченка, 21, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 12018150110001191.

Учасники судового провадження:

прокурор – Ніколенко А.Г.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 03.08.2018 р. з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням відповідних обов’язків.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з огляду на те що клопотання слідчого та додані до нього документи не містять доказів наявності ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.

Та обставина, що підозрюваний знайомий із потерпілою не доводить факту можливого впливу на неї, оскільки у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень є недостатнім для обґрунтування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вважає що, слідчий суддя не звернув уваги на те, що матеріали провадження містять довідку про склад сім’ї ОСОБА_4, в якій зазначено, що останній проживає разом з матір’ю та братом, які мають постійний дохід, а отже можуть утримувати ОСОБА_4 під час домашнього арешту.

На думку апелянта прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м’якого запобіжного заходу, а тому, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, того, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та мешкання, де проживає разом із сім’єю, що свідчить про міцність соціальних зв’язків підозрюваного, позитивно характеризується за місцем мешкання, можна дійти висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для запобігання існуючого ризику та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4

Обставини, встановлені слідчим суддею.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він тимчасово винаймаючи житловий будинок у ОСОБА_6 по вул. Юмашева, 54 в м. Первомайську Миколаївської області та маючи вільний доступ до самого житлового будинку, сараю, літньої кухні та подвір’я скоїв наступні злочини.

В травні 2018 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме 15 металевих стовпчиків паркану та металеві листи на загальну суму 600 грн., а також повторно викрав з господарського приміщення (сараю) брухт чорного металу – корито, гусятницю, металеві кутники, проводку та інші металеві вироби на загальну суму 600 грн., з приміщення літньої кухні брухт чорного металу – холодильник, раковину з умивальником та інше майно на загальну суму 600 грн., з однієї з кімнат будинку – апарат конвекторний вартістю 2 500 грн., з приміщення гаражу, до якого підозрюваний не мав вільного доступу брухт чорного металу – плиту-буржуйку з трубою, чотирьохреберну батарею та інше майно на загальну суму 600 грн.

04.06.2018 р. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, 05.06.2018 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивуючи своє клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється вчиненні умисного тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Врахувавши, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, що підтверджується даними протоколів огляду місця події на території домоволодіння ОСОБА_6 від 16.05.2018 р., допиту потерпілої ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2018 р., іншими матеріалами клопотання, слідчий суддя, з урахуванням наявності у підозрюваного судимостей за аналогічні злочини проти власності, відсутності у підозрюваного стійких соціальних зв’язків, постійного джерела доходів, того, що останнє місце мешкання підозрюваного – орендований житловий будинок, і підозрюваний знає про фактичне місце мешкання потерпілої та свідків, з якими не проведені всі необхідні слідчі дії, дійшов висновку про існування таких ризиків, як можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків та потерпілу, продовження злочинної діяльності або вчинення іншого злочину, запобігти яким зможе лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів: огляду місця події від 16.05.2018 р. за місцем скоєння кримінального правопорушення на території домоволодіння ОСОБА_6 де, в ході огляду зафіксовано обстановку на місці події та встановлено відсутність певного майна; допиту потерпілої ОСОБА_6 від 16.05.2018 р., де остання описує обставини здавання нею в оренду домоволодіння по вул. Юмашева, 54, в м. Первомайську Миколаївської області ОСОБА_4 та зникнення в даному домоволодінні певного майна; допиту свідків ОСОБА_10, ОСОБА_8 ОСОБА_9, пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2018 р., відповідно якому свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4, як особу, яка здавала йому металолом, та інші матеріали клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4

Вказані докази досліджені слідчим суддею та на них є посилання в ухвалі, а тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, на думку апеляційного суду, дійшов вірного висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого та злочину середньої тяжкості, які є умисними та передбачено покарання до 6 років позбавлення волі. Наявний ризик і незаконного впливу на свідків або потерпілу з метою змінення ними показань, оскільки підозрюваний візуально знає потерпілу та свідків та деякі із свідків є однокласниками підозрюваного. Про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень свідчить те, що підозрюваний неодноразово судимий (17.11.2009р, 11.11.2010 р., 25.04.2012 р., 26.07.2012 р., 26.11.2013 р., 16.04.2014 р.) за вчинення аналогічних корисливих злочинів, не має постійних джерел доходу, не одружений, не має дітей, останнє місце мешкання – орендоване домоволодіння в якому ймовірно і були вчиненні злочини. Наведені обставини свідчать про відсутність достатніх стримуючих факторів, які виключали можливе залишення ОСОБА_4 місця мешкання з метою переховування від органів досудового розслідування та суду та про можливість вчинення нових злочинів.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов’язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м’який запобіжний захід, не забезпечить виконання останнім процесуальних обов’язків.

Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недоведеність прокурором недостатності застосування відносно ОСОБА_4 більш м’яких запобіжних заходів з огляду на наведенні вище обставини, не заслуговують на увагу, оскільки наявні у матеріалах клопотання дані дають достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов’язаного із триманням під вартою, це не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов’язків.

Та обставина, що підозрюваний ОСОБА_4 має брата та матір, які мешкають окремо, не свідчить про міцність його соціальних зв’язків, а наявна в матеріалах клопотання характеристика є більш посередньою ніж позитивною, і крім цього, наведені обставини не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає і апелянтом в апеляційній скарзі не наведено, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 червня 2018 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____ ______ ___

ОСОБА_11 ОСОБА_2 ОСОБА_3