Ухвала суду № 74736314, 18.06.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

490/7498/17 18.06.2018

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ТОВ «РосКометика» на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи,

в с т а н о в и л а :

до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2018 року, в якій апелянт, просить скасувати ухвалу слідчого судді та матеріали провадження повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що її слід залишити без руху виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 64-1 КПК України, повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

До апеляційної скарги, яка підписана директором ОСОБА_1 додана довіреність від 09.01.2018 р. на ім’я ОСОБА_2, яка також підписана ОСОБА_1

Але при цьому, з доданих до апеляційної скарги документів не надано документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1, як директора ТОВ «РосКосметика», станом на день подачі апеляційної скарги і які б надали суду можливість дійти висновку, що скарга подана чинним директором вказаного товариства.

Недоліки апеляційної скарги позбавляють можливості визначити законність та обґрунтованість її подання, а тому підстав для відкриття провадження та перегляду рішення слідчого судді на даний час не вбачається.

Окрім цього слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Вказаних вимог закону апелянтом при подачі апеляційної скарги не дотримано, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана лише в одному екземплярі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для виконання вимог ст. 396 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2018 року залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали – п’ять днів з дня отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Роз’яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3