Ухвала суду № 74735902, 17.06.2018, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 17.06.2018

ЄУ № 420/865/18

Провадження №1-кс/420/215/18

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17 червня 2018 року смт. Новопсков

Луганської області

Слідчий суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., за участю секретаря Рожкової Л.В., прокурора Мукбаніані Д.В., слідчого Компанійця Ю.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков Луганської області клопотання слідчого СВ Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта ОСОБА_3, погоджене з прокурором Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, має середню освіту, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючому, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130510000226 від 15.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2018 до слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СВ Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно наданого клопотання, 14 червня 2018 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення та сховища, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, прибув за місцем проживання потерпілого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою: вул. Молодіжна, 37, с. Танюшівка Новопсковського району Луганської області.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто не зможе йому перешкодити, через вхідну дерев’яну хвіртку незаконно проник на територію подвір’я, яке розташоване за вищевказаною адресою.

Перебуваючи на території зазначеного подвір'я, ОСОБА_1 таємно викрав ручну косу із дерев’яною ручкою, яка знаходилась зовні на стіні господарського приміщення, вартістю згідно довідки виданої ФОП «Коротич» 250 грн. 00 коп. та металеву сокиру із дерев’яною ручкою, вартість якої відповідно до вищезазначеної довідки складає 150 грн. 00 коп., які в подальшому переніс за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відразу після цього, керуючись єдиним злочинним наміром та доводячи його до кінця, ОСОБА_1 знову прибув за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 за вищевказаною адресою та знову увійшов через вхідну дерев’яну хвіртку та направився до господарського приміщення, де відчинив дерев’яні двері, які не були зачинені замикаючим пристроєм та проник всередину приміщення, де таємно викрав одну курицю – несучку (квочку), віком 3 роки, вартістю відповідно до довідки виданої ТОВ «Троянда» 60 грн. 00 коп., а також 14 курчат, які знаходилися із квочкою, віком один тиждень, яких склав за свій одяг (під футболку), вартістю згідно вказаної довідки 210 грн. 00 коп. (14 шт. х 15 грн. 00 коп.). Після чого, останній, направився до наступного господарського приміщення, де шляхом зняття дерев’яних дверей із завіс незаконного потрапив до нього та перебуваючи всередині таємно викрав 10 свійських каченят, віком два тижні, яких склав за свій одяг (під футболку), вартістю відповідно до раніше вказаної довідки 250 грн. 00 коп. (10 шт. х 25 грн. 00 коп.).

У подальшому, покидаючи територію домоволодіння, розташованого за вказаною адресою, ОСОБА_1 таємно викрав велосипед марки «Аист», 2008 року випуску, оранжевого кольору, вартістю відповідно до довідки виданої судово - товарознавчим експертом «Новопсковекспертиза» ОСОБА_7 677 грн. 00 коп., який знаходився на території подвір'я поряд із господарським приміщенням.

Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене майно на свою користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1597 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_1 орган досудового розслідування кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий клопотання підтримав з підстав, викладених в клопотанні.

Прокурор наполягав на задоволенні клопотання, зазначив, що менш суворий запобіжний захід не може забезпечити виконання підозрюваним обов’язків, оскільки існують ризики, які зазначені у клопотанні.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.

Підозрюваний також просив не застосовувати до нього тримання під вартою, просив дати йому другий шанс на виправлення.

Вислухавши думку слідчого та прокурора, які наполягали на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12018130510000226 від 15.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

16.06.2018 слідчий СВ Новопсковського відділу Головного управління Національної поліції в Луганській області лейтенант поліції ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_1 про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Підозрюваний ОСОБА_1 постійного місця реєстрації та проживання не має, згідно довідки Танюшівської сільської ради № 375 від 15.06.2018 за адресою: вул. Підгірна 9, с. Танюшівка Новопсковського району Луганської області, проживає нетривалий час, а відповідно до довідки з інформаційної системи "АРМОР" щодо останнього зазначено й інші адреси проживання. Під час допиту у якості підозрюваного ОСОБА_1 вказав, що має родичів на території інших країн, зокрема в Німеччині, має рідного брата ОСОБА_9, рідну сестру ОСОБА_10, яка проживає в Казахстані, крім того підозрюваний має родичів на тимчасово непідконтрольній українській владі території, а саме в м. Луганську, де проживає його племінник, з яким він підтримує дружні стосунки та деякий час проживав за місцем його проживання. Крім цього, підозрюваний має родичів в м. Дніпро, а саме рідного брата ОСОБА_11. Також підозрюваний ОСОБА_1 вказав, що 15.06.2018 він намагався втекти від працівників поліції та переховувався. Даний факт також підтверджується протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_12 (старший оперуповноважений Новопсковського ВП ГУНП), який пояснив, що 15.06.2018 у ранковий час він здійснював реагування за фактом крадіжки в с. Танюшівка та в ході реагування проведено комплекс оперативно - розшукових заходів, під час яких встановлено причетність ОСОБА_1 до вчиненого кримінального правопорушення, але останній здійснив втечу, а саме через сусідську присадибну ділянку побіг в сторону кущів, тому про даний факт повідомлено працівників прикордонної служби з метою попередження ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 та незаконного перетину державного кордону та через деякий час встановлено місцезнаходження останнього, при цьому підозрюваний переховувався від правоохоронних органів. Вказане підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_13 (працівник прикордонної служби, якого залучено для здійснення пошуку ОСОБА_1Ф.), який надав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_12 Більш того, ОСОБА_1 проживає у безпосередній близькості з державним кордоном, що значно полегшує здійснення його втечі та застосування більш м’якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту в такому випадку не забезпечить виконання останнім своїх процесуальних обов’язків. ОСОБА_1 фізично здоровий, стійких соціальних зв’язків не має, ніде не працює та не навчається, тому, на думку слідчого, останній може без перешкод залишити місце свого проживання та переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Слідчий також зазначає, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні: оскільки під час допиту у якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_1, який вчинив крадіжку, проживає неподалік від нього, характеризується негативно, раніше вчиняв кримінальні правопорушення та що він боїться за своє здоров'я та здоров'я своєї жінки, оскільки останній може здійснити помсту, а потерпілий як він показав не зможе захиститися через свій вік та слабкий стан здоров'я.

Більш того, згідно характеристики виданої виконкомом Танюшівської сільської ради Луганської області на ОСОБА_1 від сусідів надходили скарги до сільської ради.

Також слідчий вказує на те, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній ніде не працює, за період проживання зарекомендував себе не задовільно, зловживає алкогольними напоями та від сусідів надходили скарги до сільської ради, має низький рівень майнового стану. Враховуючи зазначене останній для поліпшення свого становища може продовжити вчиняти інші злочини. Крім того, підозрюваний неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема 02.02.2018 за ч. 1 ст. 175-1 та 12.02.2018 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

Згідно норм ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: вул. Молодіжна 37, с. Танюшівка Новопсковського району Луганської області від 15.06.2018; протоколом огляду місця події за адресою: вул. Підгірна 9, с. Танюшівка Новопсковського району Луганської області від 15.06.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 15.06.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.06.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15.06.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 16.06.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 16.06.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.06.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.06.2018; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 від 17.06.2018, довідками про вартість викраденого майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред’явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв’язку, не вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного, вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об'єктивно зв'язують її з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних засобів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя, з’ясовуючи наявність зазначених ризиків, виходить з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини – рішення «Бекчиєв проти Молдови», § 58, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв’язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, підозрюваний не має стійких соціальних зв’язків, ніде не працює, характеризується за місцем проживання негативно, зловживає спиртними напоями.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_1 від слідства та суду з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що останній фізично здоровий, будь-яких стійких соціальних зв’язків не має, ОСОБА_1 намагався втекти від органів досудового розслідування, що вбачається з протоколів допиту свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, листом т.в.о. начальника Луганського прикордонного загону полковника ОСОБА_18

Слідчий суддя також вважає, що існують ризики, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, підозрюється у вчиненні продовжуваного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду клопотання знайшло підтвердження існування ризику незаконно впливати на потерпілого, оскільки з протоколів допиту останнього вбачається, що він побоюється за своє здоров’я та здоров’я своєї дружини. Підозрюваний є фізично здоровою людиною, на обліку лікарів не перебуває, хронічними захворюваннями не страждає, потерпілий є людиною похилого віку, що робить його уразливим перед підозрюваним.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним в кримінальному правопорушенні, з урахуванням обставин, якими підтверджується зазначені в клопотанні ризики, у слідчого судді є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 Застосування до підозрюваного більш м’якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених процесуальних обов’язків, та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на викладене, оцінивши обставини, викладені в ст.178 КПК України, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення, те, що останній, залишаючись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити нове кримінальне правопорушення, вплинути на потерпілого, слідчий суддя вважає, що запобігання, передбаченим ст.177 КПК України ризикам, можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_1 згідно протоколу затримання особи від 15.06.2018.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків передбачених цим кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 згідно ст.12 КК України, належить до тяжкого злочину та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього розмір застави – 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному роз’яснюються його обов’язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов’язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов’язків, що передбачено ч.3 ст.182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, ч. 1, 2, 4 ст. 183, ст.ст. 184, 186,193-194,196,197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на шістдесят днів з моменту його затримання, з утриманням його в Старобільському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_1 під варту з 15 червня 2018 року з 19 години 55 хвилин.

Встановити строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою - до 13.08.2018 включно.

Встановити ОСОБА_1, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: р/р 37317017002672, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, код ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача –Держказначейська служба України в м. Київ, МФО – 820172 Призначення платежу: застава, ухвала суду № 420/865/18, платник застави ОСОБА_1Ф.), або забезпечити їх внесення заставодавцем, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Новопсковського районного суду Луганської області.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув’язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з під варти у зв’язку з внесенням застави. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_1 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 обов’язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) Не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з с. Танюшівка Новопсковського району Луганської області.

В разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_1 обов’язків не може перевищувати двох місяців з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених обов'язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: О.С. Стеценко