Вирок № 74735827, 18.06.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

у.н. 423/1343/18

н.п. 1-кп/415/581/18

ВИРОК

Іменем України

18 червня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Старікової М.М.

за участю: секретаря Демченко Е.Є.

прокурора Нестеренка В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12018130530000272 від 03.04.2018 року у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Набережні Челни, Татарстан, громадянина України, реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, не є особою з інвалідністю, раніше не судимого (стаття 89 КК України), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2018 року приблизно о 18:00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, діючи з корисливих мотивів, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відсутні власники домоволодіння та інші особи, які можуть завадити його протиправним діям, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, через калитку паркану проник на територію внутрішнього двору вказаного домоволодіння, після чого підійшов до приміщення літньої кухні, що розташована у дворі зазначеного домоволодіння, та шляхом зриву навісного замку, проник до внутрішнього приміщення літньої кухні, де демонтував вугільну піч та таємно викрав майно, що належить ОСОБА_2, а саме: п'ять пічних глухих плит, довжиною 60см, вартість яких згідно висновку експерта № 19/113/9-654е від 18.04.2018 року складає 933 гривні 33 копійки; дев'ять пічних наборних колосників довжиною 35 см кожний, вартість яких згідно з висновком експерта № 19/113/9-654е від 18.04.2018 року складає 300 гривень; металевий бак ємністю 60 літрів, вартість якого згідно висновку експерта № 19/113/9-654е від 18.04.2018 складає 150 гривень. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, ОСОБА_1 підійшов до приміщення душової, що розташована у дворі зазначеного домоволодіння, та шляхом зриву замка проник до внутрішнього приміщення душової, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_2, а саме: настільну газову плиту марки «Мечта» модель «200м» на дві конфорки, вартість якої згідно з висновком експерта № 19/113/9-654е від 18.04.2018 складає 216 гривень 67 копійок. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 перебуваючи у дворі зазначеного домоволодіння, за приміщенням душової, таємно викрав газовий балон, ємкістю 40 літрів, вартість якого згідно з висновком експерта № 19/113/9-654е від 18.04.2018 складає 366 гривень 67 копійок, чим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, злочинними діями ОСОБА_1 спричинено майнову шкоду ОСОБА_2 на загальну суму 1966 гривень 67 копійок.

07 березня 2018 року приблизно о 17:00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до житла, діючи повторно та з корисливих мотивів, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відсутні власники домоволодіння та інші особи, які можуть завадити його протиправним діям, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, через калитку паркану проник на територію внутрішнього двору вказаного домоволодіння, після чого підійшов до приміщення будинку, що розташований у дворі зазначеного домоволодіння, та шляхом пошкодження віконного скла проник до внутрішнього приміщення будинку, де демонтував вугільну піч та таємно викрав майно, що належить ОСОБА_2, а саме: сім пічних глухих плит, довжиною 60 см, шириною 18 см, вартість яких згідно висновку експерта № 19/113/9/654е від 18.04.2018 року складає 1306 гривень 69 копійок; вісім пічних наборних колосників довжиною 35 см кожний, вартість яких згідно з висновком експерта № 19/113/9-654е від 18.04.2018 року складає 266 гривень 64 копійок, чим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, злочинними діями ОСОБА_1 спричинено майнову шкоду ОСОБА_2 на загальну суму 1573 гривні 33 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України при обставинах, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю, від надання вільних пояснень відмовився та зазначив, що час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. Відповідаючи на питання суду зазначив, що дійсно 01.03.2018 року та 07.03.2018 року, у другій половині дня, він прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, де з літньої кухні викрав металевий бак, пічні глухі плити та наборні колосники, з душової - настільну газову плиту, з будинку - пічні глухі плити та наборні колосники, а також з двору - газовий балон. Злочин вчинив у зв'язку з важким матеріальним становищем. Викрадене майно сдавав на пункт металобрухту, гроші витрачав на придбання ліків для дружини та продукти. У скоєному щиро розкаявся, вину усвідомив, просив пробачити його та суворо не наказувати. Викрадене майно викупив з пункту металобрухту та повернув потерпілому ОСОБА_2, чим відшкодував заподіянні збитки у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засіданні не з'явився, але надав до суду заяву в якій просив судове засідання провести за його відсутності, покарання ОСОБА_1 просив призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши учасникам процесу положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст. 349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд допитавши обвинуваченого ОСОБА_1, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням в інше приміщення, з проникненням до житла, вчинене повторно, повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів;

- особу винного, який не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, одружений, у побуті за місцем реєстрації характеризується задовільно (а.с.87), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с.84), раніше не судимий (ст. 89 КК України) (а.с.81-82), та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевикладене з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності та тяжкість вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.3 ст. 185 КК України,

Разом з тим, приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання являється не тільки карою за вчинений злочин, а має мету виправлення та перевиховання засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів, та беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який не судимий, має постійне місце проживання за яким характеризується задовільно, свою провину визнав, вибачався за вчинене, як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні надав правдиві свідчення про обставини вчинених ним злочинів, враховуючи поведінку обвинуваченого після вчинення злочинів, який

повністю відшкодував завданні збитки, та обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, визнання вини та щире каяття винного, усвідомлення характеру своєї протиправної поведінки і її наслідків, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без відбування покарання із застосуванням вимог ст.75 КК України, - зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладенням ряду обов'язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, що, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 суд не вбачає, клопотання про обрання запобіжного заходу від сторони обвинувачення на розгляд суду не надходили.

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілим не пред'явлений, у зв'язку з повним відшкодуванням завданих збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 судової товарознавчої експертизи № 19/113/9-654е від 18.04.2018 року (а.с.39-45), що згідно довідки НДЕКЦ (а.с. 46) складає 572 (п'ятсот сімдесят дві) гривні 00 коп. (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013) - підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: металевий бак ємкістю 60 літрів, вісім металевих колосників, газовий балон, 12 пічних плит, які згідно постанови слідчого від 18 квітня 2018 року передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - підлягає поверненню власнику - потерпілому ОСОБА_2

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення товарознавчої експертизи № 19/113/9-654е від 18.04.2018 року у сумі 572 (п'ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден. код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Речові докази: металевий бак ємкістю 60 літрів, вісім металевих колосників, газовий балон, 12 пічних плит, які згідно постанови слідчого від 18 квітня 2018 року передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - повернути власнику - потерпілому ОСОБА_2

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя: М.М. Старікова