Ухвала суду № 74735558, 18.06.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4408/17

провадження №: 2/398/927/18

УХВАЛА

Іменем України

"18" червня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань ї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АВЕРС-А» про визнання дій такими, що здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій приватного підприємства «АВЕРС-А» відносно ОСОБА_1 такими, що здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, визнання недійсним договорів №0213 від 02.11.2017 та №0214 від 02.11.2017 року, укладених між ОСОБА_1 та приватним підприємством «АВЕРС-А», стягнення з приватного підприємства «АВЕРС-А» на користь ОСОБА_1 40 000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з’явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі на надав.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з’явилася, про час, місце і дату повідомлялася за адресою, повідомленою суду, належним чином, причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не надала, заяви про зміну місця проживання не надавала вразовуючи приписи ст.131 ЦПК України представник позивача ввжається таким, що належним чином повідомлений про час, місце і дату судового засідання.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.5. ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2011 року по справі №17-рп/2011 також визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

На думку суду, саме приписи ст.ст 223, 257 ЦПК України перешкоджають позивачу та представнику позивача зловживати своїми процесуальними правами та затягувати розгляд справи.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме заявник, тобто вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивача та представника позивача в судові засідання спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень ЦПК України, так і пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судом було вжито достатніх заходів з метою сприяння позивачу у ефективній реалізації ним права на справедливий суд, в тому числі шляхом забезпечення доступу до правосуддя. З огляду на системний характер неприбуття позивача та його представника до суду без існування для цього поважних причин, залишення позовної заяви без розгляду є пропорційним обмеженням, яке переслідує законну мету, не звужує та не зменшує доступ до правосуддя.

Крім того, суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді цивільної справи, дотримання процесуальних строків.

Враховуючи викладене, в зв’язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ПП «АВЕРС-А» про визнання дій такими, що здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 261, 353, 354, пп.15.5 пп.15 п. 1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПП «АВЕРС-А» про визнання дій такими, що здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, визнання договору недійсним та стягнення коштів- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовну без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.