Ухвала суду № 74735173, 18.06.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/1554/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.Провадження № 22-ц/780/2645/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 18.06.2018

УХВАЛА

18 червня 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі судді Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 02 лютого 2018 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 02 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» 11 травня 2018 року подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2018 року причини пропуску строку, на які посилалася Уповноважена особа, було визнано неповажними та залишено апеляційну скаргу Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» без руху з наданням десятиденного строк з дня вручення ухвали суду для подачі повторно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2018 року, на адресу апеляційного суду 14 червня 2018 року надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» зазначає, що вперше звернулися до суду із апеляційної скаргою та клопотанням про відстрочення сплати судового збору в березні 2018 року, однак ухвалою суду апеляційної інстанції від 26 березня 2018 року в задоволенні клопотання відмовлено та залишено апеляційну скаргу без руху з наданням десятиденного строку для сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 26 березня 2018 року Уповноваженою особою 03 квітня 2018 року було надіслано на адресу суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, а 20 квітня 2018 року квитанцію про сплату судового збору. Разом з тим, ухвалою суду апеляційної інстанції від 17 квітня 2018 року, яку було отримано 18 квітня 2018 року, в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Таким чином, Уповноважена особа 10 травня 2018 року звернулася повторно з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Додатково в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Уповноважена особа зазначає, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» перебуває на стадії ліквідації, у зв’язку з чим призначено Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Окрім того, Уповноважена особа зазначає, що строк на апеляційне оскарження також було пропущено у зв’язку з тим, що для підготування обґрунтованої апеляційної скарги потрібно було піднімати документи з архіву, що потребує додаткового часу.

Однак, зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними враховуючи те, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2018 року такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження, як ліквідація банку, відсутність коштів для сплати судового збору при зверненні до суду з апеляційною скаргою вперше вже були визнані судом неповажними.

При цьому, звертаю увагу на те, що квитанція про сплату судового збору була подана до суду апеляційної інстанції вже після того як апеляційна скарга була повернута, окрім того як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 29 березня 2018 року, а судовий збір, згідно з даною на квитанції, було сплачено лише 18 квітня 2018 року, тобто поза межами десятиденного строку наданого судом на виконання вимог ухвали.

Посилання Уповноваженої особи на те, що для підготування апеляційної скарги потрібно було піднімати документи з архіву також не приймаються судом апеляційної інстанції та не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження з урахуванням тієї обставини, що ст.. 354 ЦПК України надано розумний строк для складання та обґрунтування апеляційної скарги.

Окрім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані."

Також слід враховувати й правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Так, Уповноваженій особі ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», яке є позивачем у справі, було відомо про судове провадження, однак дії Уповноваженої особи щодо несвоєчасного виконання вимог суду апеляційної інстанції призвели до невиправданого порушення строків апеляційного оскарження.

Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку встановленому ст.. 358 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до п.4 ч.1 ст.. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи із наведених обставин справи вважаю, що застосування апеляційним судом процесуальних обмежень при апеляційному оскарженні рішення суду першої інстанції від 02 лютого 2018 року відповідає принципу юридичної визначеності і не може вважатись відмовою у доступі до правосуддя.

Суд зобов’язаний прийняти і розглянути апеляційну скарги на судове рішення лише за умови дотримання скаржником вимог чинного цивільного процесуального законодавства що строків на апеляційне оскарження та за умови відповідності апеляційної скарги формі та змісту, як того вимагає ЦПК України. Наявність лише самої по собі апеляційної скарги не є безумовною підставою для її прийняття та відкриття апеляційного провадження.

Отже, зазначені Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» причини пропуску строку не можуть бути визнані апеляційним судом поважними, відповідно доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 02 лютого 2018 року було пропущено без поважних причин, а тому у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на це судове рішення має бути відмовлено.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 02 лютого 2018 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції з дня складення повного судового рішення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1