Постанова № 74735170, 14.06.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/12567/17 Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.Провадження № 33/780/198/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 147 14.06.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 09 листопада 2017 приблизно о 03 годині 10 хвилин в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області по вул. В. Кільцева 4 на території гаражного кооперативу «Берізка 2», керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.3. б), п. 10.9. ПДР, проявив неуважність, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем «BMW» д.н.з. RP 65753, який стояв позаду, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 09 листопада 2017 приблизно о 03 годині 10 хвилин в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області по вул. В. Кільцева 4 на території гаражного кооперативу «Берізка 2», керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та хода), в порушення вимог п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння в установленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі захисник, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі в зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпаП та малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що судом першої інстанції не було взято до уваги пояснення ОСОБА_2, відсутність претензій водія автомобіля «BMW», не досліджено пояснень свідків та відмовлено в задоволенні клопотання про виклик свідків. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння. Також зазначає, що працівниками поліції взагалі не пропонувалось проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння не за допомогою будь яких технічних засобів, а ні за допомогою медичного огляду.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов’язковою ознакою адміністративного правопорушення є наслідки у вигляді пошкодження майна.

ОСОБА_2, не заперечуючи факту контакту його автомобіля з автомобілем «BMW» д.н.з. RP 65753, зазначав про відсутність будь-яких пошкоджень транспортних засобів.

Про відсутність пошкоджень на автомобілі НОМЕР_1 свідчила допитана у якості свідка при апеляційному розгляді цивільна дружина ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка постійно користується цим автомобілем.

Про наявність пошкоджень транспортних засобів не зазначено і у схемі наслідків дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 09.11.2017р., складеного працівником поліції.

За таких обставин висновок судді про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на матеріалах справи не ґрунтується.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння тягне за собою адміністративну відповідальність.

Як пояснював ОСОБА_2 у суді першої інстанції, він відмовився від огляду на стан сп’яніння на вимогу працівників поліції, оскільки не перебував у такому стані, а лише був у стресі після сварки із цивільною дружиною.

Суддя зазначеним поясненням у сукупністю із письмовими поясненнями очевидців ОСОБА_4, ОСОБА_5 надав належну оцінку і дійшов вірного висновку про те, що відмова водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп’яніння мала місце і про те, що вона була протиправною.

Доводи апеляційної скарги про те, що водій ОСОБА_2 не перебував у стані сп’яніння, не спростовують правильності висновку судді про доведеність факту його відмови від проходження на вимогу працівника поліції огляду на стан сп’яніння.

Інших доводів, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування постанови, в апеляційній скарзі не наведено.

За таких обставин провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а постанова судді місцевого суду - зміні.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль