Ухвала суду № 74734832, 05.06.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6128/18

Провадження №2/369/2672/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

за участю секретаря Ярмак О.В.,

розглянувши,вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», про визнання судом незаконним та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», про визнання судом незаконним та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

Разом з позовною заявою позивачка звернулась із заявою про забезпечення позову за вищевказаним позовом. В своїй заяві позивач вказує на те, що У провадженні Головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 (далі за текстом Відповідач) перебуває виконавче провадження № 54111883, відкрите з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 19.05.2017 року ОСОБА_3, приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №194, про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 (далі - Позивач), а саме на земельну ділянку з садовим будинком та надвірними побудовами, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/р Гатненська, садове товариство «Енергія», вулиця Приозерна 1 (один), загальна площа земельної ділянки 1 170 (одна тисяча сто сімдесят) метрів квадратних, загальна площа садового будинку з надвірними побудовами 150,7 (сто п’ятдесят цілих сім десяти) метрів квадратних, в рахунок стягнення грошових коштів у розмірі 3711 599,96 грн, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" (далі - Третя особа)

Позивачу стало відомо, що в рамках вказаного виконавчого провадження, його майно було передане на реалізацію державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код: 39958500, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Стрілецька, будинок 46), номер лоту 262468.

Перші торги, відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті «СЕТАМ» за адресою https://setam.net.ua/auction/263952, 26 лютого 2018 року, не відбулись у зв’язку з відсутністю допущених учасників торгів (Протокол № 318353 проведення електронних торгів).

03 березня 2018 року Генеральним директором ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» заявлено своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, про що направлено відповідну заяву до Києво-Святошинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області.

06 березня 2018 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області про забезпечення позову у цивільній справі №369/4053/17 зупинено стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, у виконавчому провадженні № 54111883, відкритому Головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої, служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 19.05.2017 року ОСОБА_3, приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за М 194, про звернення стягнення на майно ОСОБА_1, а саме па земельну ділянку з садовим будинком та надвірними побудовами , що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с/р Гатненська, садове товариство «Енергія», вулиця Приозерна 1 (один), загальна тоща земельної ділянки 1170 (одна тисяча сто сімдесят) метрів квадратних, загальна площа садового будинку з надвірними побудовами 150, 7 (сто пятдесят цілих сім десятих) метрів квадратних, в рахунок стягнення грошових коштів у розмірі 3711599, 96 гри. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація».

Незважаючи на те, що стягнення у виконавчому провадженні №54111883 зупинено ухвалою суду, яка вступила в дію 06 березня 2018 року. Відповідачем, всупереч вказаній ухвалі 12 березня 2018 року складено та підписано Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки за № 54111883 (далі за текстом - Акт), який затверджений начальником Києво- Святошинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Однак, до подання позову є необхідність вжити заходів забезпечення позову, з огляду на те, що Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки є підставою для подальшого оформлення Третьою особою права власності на предмет іпотеки, що призведе до переходу права власності на спірне нерухоме майно, тобто фактично виконання рішення по даній судовій справі буде взагалі неможливе.

Невжиття судом заходів забезпечення позову на думку позивачки створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в даній справі, а продовження процедури реалізації майна Позивача, а саме: здійснення реєстраційних дій (державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав), призведе до порушення його майнових прав - переходу права власності на майно до іншої особи, що зумовить необхідність подавати позов про визнання прилюдних торгів недійсними, витребування майна у третьої особи або взагалі зробить неможливим виконання рішення.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме - , заборонити акредитованим суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб'єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державного реєстратора, здійснювати будь які реєстраційні дії (державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав) щодо наступних об'єктів нерухомого майна: садового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 150,7 (сто п 'ятдесят цілих сім десятих) метрів квадратних та земельної ділянки призначеної для ведення садівництва, загальною тощею 0,1170 га, кадастровий номер 3222481600:02:001:0006, за адресою: Київська область, Києво-Святоишнський район, с/р Гатненська, садове товариство «Енергія», вулиця Приозерна 1 (один), що належать ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 30.01.2008р. за реєстровим №394, та Договору купівлі-продажу садового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 30.01.2008р. за реєстровим №398, та зареєстрованого в Бюро технічної інвентаризації Києво- Святоишнського району Київської області 11.03.2008, реєстраційний номер 5575367.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Виходячи із змісту ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.149 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладених позивачем посилань у позові та наданих документів, судом встановлено, що між сторонами виник спір стосовно часток майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наявність та характер спору, що виник між сторонами, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини, на які він посилається, а також не наведено достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована ймовірність утруднення виконання рішення в майбутньому в разі задоволення його позову.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», про визнання судом незаконним та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов