Ухвала суду № 74733665, 18.06.2018, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/7477/13-к

Провадження № 1-кп/346/12/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

колегія в складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

суддів: Бирич Н.В., П"ятковського В.І.

з участю: секретаря Матушевської Г.Д.,

прокурора Боровик С.О.

потерпілого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия кримінальне провадження про обвинуваченння ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалами Коломийського міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, зокрема ухвалою від 14 травня 2018 року продовжено строк тримання під вартою по 13 липня 2018 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України, котрі не зменшились та залишаються актуальними, що злочин у вчиненні якого підозрюється обвинувачений відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, що розгляд справи не завершено, не допитані учасники процесу, а також відсутністю підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м який запобіжний захід.

Потерпілий ОСОБА_1підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, вважають за можливе змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою та інший більш м"який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосування ЕЗК оскільки відсутні докази щодо його, обвинуваченого ОСОБА_3, вини, що має постійне місце проживання.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 331 КПК України також передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього кодексу.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж

кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують.

Враховуючи викладене, думку учасників судового провадження, дані про особу обвинуваченого, його соціальні зв'язки, що Гаврилюк обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що судовий розгляд не завершено і на даний час існують ризики, передбачені п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України, з якими закон пов'язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу як тримання під вартою, колегія суддів вважає, що оскільки обставини зазначені у вказаному кримінальному провадженні як підстави для обрання та продовження тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які були б підставами для зміни запобіжного заходу не встановлено, і в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинуваченого на свободу і таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, тому вважає за доцільне продовжити по відношенню до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Щодо заперечень обвинуваченого та захисника, то колегія доходить висновку, що дані обставини у взаємозв»язку із можливими ризиками у справі, які вказані вище, неналежно обґрунтовані та такі, що не дають підстави для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовільнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 на строк 60 днів по 16 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Беркещук Б. Б.

Судді: Бирич Н.В.,

ОСОБА_4