Постанова № 74732919, 12.06.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/584/17 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.

Провадження № 22-ц/783/331/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого – Павлишина О.Ф.,

суддів – Ванівського О.М., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 – ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Державного підприємства «Сетам» та ОСОБА_6 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, з участю представника позивача ОСОБА_5, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_7, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Державної казначейської служби України про визнання недійсними електронних торгів та визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та його скасування,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом та, враховуючи уточнення до позовних вимог від 16.06.2017 року, просив визнати недійсними електронні торги, проведені 25.01.2017 року ДП «СЕТАМ» з реалізації двохкімнатної квартири загальною площею 49,0 кв.м. за адресою: вул. Шептицького, 22/11, м. Червоноград Львівська область; визнати недійсним протокол №2310428 проведення електронних торгів та скасувати його; визнати недійсним та скасувати акт проведення електронних торгів від 02.02.2017 року про реалізації вищевказаної квартири, складеного державним виконавцем Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, згідно якого переможцем торгів визнано ОСОБА_7 Свої вимоги обґрунтовував тим, що 30.12.2015 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-14/11, виданого Червоноградським міським судом Львівської області 11.06.2012 року про стягнення з нього у користь ОСОБА_7 60000 грн. матеріальної шкоди, 27032,76 грн. компенсації втрати частини доходів, 2000 грн. моральної шкоди. В процесі виконання даного виконавчого документу, з прилюдних торгів здійснено продаж квартири, яка належала йому на праві приватної власності. Вказує, що прилюдні торги проведені з порушенням встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме: ні державний виконавець, ні ДП «СЕТАМ», яким проводилися торги, не повідомили його про проведення таких (торгів). Також при підготовці до проведення цих торгів, організатор не повідомив його про початкову ціну продажу предмету іпотеки. До того ж, вважає, що вартість квартири була заниженою. Крім того, вважає, що реалізоване у межах даного виконавчого провадження нерухоме майно було набуте ним у шлюбі із ОСОБА_3 11.10.1996 року, тому в силу приписів ст.22 КпШС УРСР є спільною сумісною власністю подружжя. Відтак відчуження даного житлового приміщення на публічних торгах без згоди його дружини, порушує права останньої як співвласника майна.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Визнано недійсними та скасовано електронні торги, проведені 25.01.2017 року Державним підприємством «Сетам» з реалізації двокімнатної квартири на вул. Шептицького, 22/11 у м. Червонограді, протокол №2310428 проведення електронних торгів та акт проведення електронних торгів від 02.02.2017 року про реалізацію квартири на вул. Шептицького, 22/11 у м. Червонограді. Стягнуто з Державного підприємства «Сетам» та ОСОБА_7 в користь Державної судової адміністрації України по 490 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржили Державне підприємство «Сетам» та ОСОБА_6 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

В апеляційній скарзі Державне підприємство «Сетам» стверджує, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що висновок суду про те, що спірна квартира передана на реалізацію без урахування інтересів дружини, яка має право спільної сумісної власності на цю квартиру є безпідставним та необґрунтованим, оскільки подружжя несе солідарну відповідальність за обов’язки, що виникли внаслідок дій в інтересах сім`ї. Стверджує, що боржник усвідомлював про можливе примусове відчуження його майна у разі прострочення грошового зобов’язання, проте свого обов’язку щодо погашення боргу не виконав, у зв’язку з чим майно останнього було передано на реалізацію для покриття боргу. Вважає, що твердження позивача про необізнаність з тим, що майно буде передане на реалізацію є безпідставним та необґрунтованим. Звертає увагу на те, що торги з реалізації спірної квартири відбувались тричі. Стверджує, що уцінка майна відбувалась згідно приписів п. 5 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки майно передане на реалізацію за ціною визначеною державним виконавцем в розмірі 376 354 грн. реалізована з третіх торгів за ціною 263 447 грн. Посилається на те, що органами державної виконавчої служби вчинено всі необхідні дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» щодо повідомлення позивача про результати оцінка майна. Стверджує, що позивачем не вчинялись дії щодо оскарження такої оцінки. Зазначає, що ні у державного виконавця, ні в організатора торгів не було правових підстав для зупинення дії, щодо реалізації квартири. Звертає увагу на те, що на організатора торгів не покладено обов’язок повідомляти боржника про час та дату проведення торгів, а також публікувати інформацію про реалізацію квартири у двох друкованих місцевих засобах інформації, оскільки майно передане ДП «Сетам» не як предмет іпотеки. Посилається на те, що якщо виконавчі дії вчиняються на підставі судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, то вони регулюються нормами ЗУ «Про виконавче провадження», а не нормами ЗУ «Про іпотеку». Посилається на те, що для визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити порушення при їх проведенні норм Тимчасового положення, а дії державного виконавця, які не стосуються правил проведення електронних торгів мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області стверджує, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Звертає увагу на те, що 03.08.2016 року державним виконавцем скеровано на адресу сторін повідомлення про вартість оцінки майна боржника для ознайомлення. Вважає, що висновок суду про те, що спірна квартира передана на реалізацію без урахування інтересів дружини, яка має право спільної сумісної власності на цю квартиру є безпідставним та необґрунтованим, оскільки подружжя несе солідарну відповідальність за обов’язки, що виникли внаслідок дій в інтересах сім`ї. Просить рішення суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 – ОСОБА_5 про заперечення вимог апеляційної скарги, та посилання на те, що оскаржуване рішення відповідає положенням закону, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Державного підприємства «Сетам» слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено такі обставини справи.

ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 Шлюб зареєстровано 29.04.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Червонограда Львівської області. Зазначене підтверджується копією свідоцтва про одруження, виданого 14.02.2001 р. серія 1-СГ №096791 (т.1, .с.7)

11.10.1996 року ОСОБА_2 на підставі договору міни набув квартиру №11 на вул.Шептицького, 22 в м.Червонограді Львівської області. (т.1, а.с.6).

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 11.10.1996 року провела обмін своєї двохкімнатної квартири на однокімнатну квартиру з доплатою.

Відповідно до копій матеріалів виконавчого провадження виконавчий лист №1-14/11, виданий 11.06.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_9 89032,00 грн. боргу неодноразово перебував на виконанні у відділі ДВС.

У виконавчому провадженні №45742125 на виконання судового рішення 23 березня 2015 року державним виконавцем описано та арештовано житлове приміщення квартиру №11 на вул.Шептицького, 22 в м.Червонограді Львівської області (т.1, а.с.228).

Згідно з актом про проведення прилюдних торгів від 02.02.2017 року ДП «СЕТАМ» з прилюдних торгів, що відбулися 25.01.2017 року, здійснило продаж спірної квартири ОСОБА_9 за 250275,41 грн. (т.1, а.с.41).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відчуження належної частки ОСОБА_3 в житловому будинку на публічних торгах без її згоди порушує її право як співвласника цього майна на вільне користування і розпорядження ним.

Однак з таким висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають встановленим обставинам, і судом неправильно застосовано норми матеріального права.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

А відтак, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції перевіряється в межах доводів та вимог апеляційних скарг - щодо визнання недійсними електронних торгів та акта проведення електронних торгів.

Оскільки доводи апеляційної скарги Державного підприємства «Сетам» не містять посилання на обставини, які стали підставою для задоволення позову, такі визнаються колегією суддів безпідставними, а відтак апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Разом з тим, висновок суду про те, що власником квартири зазначений ОСОБА_2, проте, сам по собі факт реєстрації спірного нерухомого майна на ім'я одного з подружжя не означає, що воно належить лише цій особі, і майно і в цьому разі є спільною сумісною власністю подружжя та належить чоловікові та дружині в рівних частках з моменту його придбання (т.2, а.с.36), колегія суддів вважає помилковим, оскільки на його підтвердження не наведено жодного доказу.

Так, згідно зі статтею 22 КпШС України, який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку (аналогічні положення містить стаття 60 СК України).

Частиною першою статті 25 КпШС України визначено, що якщо майно, яке було власністю одного з подружжя, за час шлюбу істотно збільшилося у своїй цінності внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя або їх обох, воно може бути визнане судом спільною сумісною власністю подружжя (аналогічні положення містить стаття 62 СК України).

Однак доказів на підтвердження того, що майно, яке було власністю одного з подружжя, за час шлюбу істотно збільшилося у своїй цінності внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя або їх обох ні суду перщої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не подано.

Так, відповідно до п.3 договору міни обмін квартир проводиться без доплати. (т.1, а.с.6)

А відтак, за відсутності визнання недійсним п.3 договору міни, суд першої інстанції не мав підстав для висновку про те, що квартира є спільною сумісною власністю подружжя на підставі пояснень свідка ОСОБА_8, які по суті суперечать даним договору міни.

В зв»язку з викладеним, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.374, ст.ст.381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Сетам» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області задовольнити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2017 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2, з участю представника позивача ОСОБА_5, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_7, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Державної казначейської служби України про визнання недійсними електронних торгів та визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та його скасування.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 15.06.2018 року.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_10