Ухвала суду № 74732494, 18.06.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/466/18

пр.№ 1-кс/464/1300/18

У Х В А Л А

12 червня 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. з участю: захисника ОСОБА_1, прокурора Головки Л.В., слідчого Рокошевського А.М., секретаря судового засідання Захарчук О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 – ОСОБА_1 на постанову слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

захисник підозрюваного ОСОБА_2 – ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_3 від 28 травня 2018 року при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017140070004304, в якій просить скасувати винесену слідчим постанову та зобов*язати останнього призначити судову автотехнічну експертизу відеозапису, проведення якої доручити експертам ЛНДІСЕ. В обґрунтування скарги покликається на те, що оскаржувана постанова винесена передчасно, однобічно без врахування думки сторони захисту без відкриття матеріалів досудового розслідування, відтак просить таку задоволити.

Під час розгляду скарги ОСОБА_1 подану скаргу підтримала, а прокурор та слідчий просили в задоволенні такої відмовити з підстав належного вирішення заявленого стороною захисту клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши подану скаргу з доданими до неї доказами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, з 31.12.17. органом досудового розслідування здійснюється кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017140070004304 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У даному провадженні ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру від 14 травня 2018 року.

22 травня 2018 року захисником ОСОБА_1, яка представляє підозрюваного ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 12017140070004304, прокурору Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та в копії слідчому СУ ГУ НП у Львівській області Рокошевському А.М. було подане клопотання від 21 травня 2018 року про призначення судової автотехнічної експертизи відеозапису.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов*язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задловолити їх за наявності відповідних підстав, а про результати розгляду такого повідомити особу, яка заявила це клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об*єктивних причин – надсилається їй.

28 травня 2018 року слідчий ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_3 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання, покликаючись на завершення досудового розслідування, наявність висновку судової автотехнічної експертизи від 02.05.18., а відтак і недоцільність проведення повторної судової автотехнічної експертизи.

Натомість в порушення вимог ст.220 КПК України, що не заперечили під час розгляду скарги слідчий та прокурор, слідчим не вирішено клопотання захисту про призначення судової автотехнічної експертизи відеозапису, а вирішено питання призначення повторої судової автотехнічної експертизи, що захистом не заявлялось у клопотанні.

Відтак подана скарга підставна в частині скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 21.05.18. Щодо зобов*язання слідчого призначити проведення судової автотехнічної експертизи відеозапису, то в цій частині скарги слід відмовити за передчасністю.

Керуючись ст.ст.220, 303, 305, 306, 307, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

задоволити частково скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 – ОСОБА_1 на постанову слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_3

Скасувати постанову слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_3 від 28 травня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 від 21 травня 2018 року.

В решта вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя О.В.Тімченко