Ухвала суду № 74732411, 18.06.2018, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/205/13-а

№ провадження 2-ваі/453/1/18

У Х В А Л А

18 червня 2018 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря Павкевич Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ясінському Юрію Євгенійовичу у справі за її адміністративним позовом до Сколівської міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення сесії Сколівської міської ради № 16 від 24.12.2010 року «Про затвердження чисельності апарату Сколівської міської ради на 2011 рік» та розпорядження Сколівської міської ради № 009 від 01.03.2011 року «Про звільнення спеціаліста по роботі з громадкістю ОСОБА_1.», поновлення на посаді спеціаліста по зв`язках з громадськістю Сколівської міської ради та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Ясінському Ю.Є. у справі за її адміністративним позовом до Сколівської міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення сесії Сколівської міської ради № 16 від 24.12.2010 року «Про затвердження чисельності апарату Сколівської міської ради на 2011 рік» та розпорядження Сколівської міської ради № 009 від 01.03.2011 року «Про звільнення спеціаліста по роботі з громадкістю ОСОБА_1.», поновлення на посаді спеціаліста по зв`язках з громадськістю Сколівської міської ради та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вказуючи на те, що суддею в ході розгляду даної справи було позбавлено позивача права доступу до правосуддя, порушено вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме право на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, а також було відмовлено сторонам реалізувати своє право на укладення мирової угоди, що викликає у неї сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

У зв'язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву про відвід у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву позивача про відвід, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 КАС України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, зокрема:

1. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказана імперативна норма закону спростовує твердження позивача про неможливість участі судді Ясінського Ю.Є. у даній справі у зв'язку з процесуальними рішеннями судді у справі, в даному випадку у зв'язку з відмовою у затвердженні мирової угоди.

Крім того, позивачем реалізовано своє право на апеляційне оскарження ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 30.03.2018 року про відмову у задоволенні заяви про укладення мирової угоди.

З приводу інших причин, про які стверджує позивач, то такі у ході розгляду заяви про відвід не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява позивача про відвід судді Ясінського Ю.Є. є безпідставною та необгрунтованою, оскільки мотиви такої є надуманими, так як не підтверджуються жодним доказом, а заява зводиться до незгоди позивача з процесуальними діями головуючого під час розгляду справи, у зв'язку із чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 40 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ясінському Юрію Євгенійовичу у справі за її адміністративним позовом до Сколівської міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення сесії Сколівської міської ради № 16 від 24.12.2010 року «Про затвердження чисельності апарату Сколівської міської ради на 2011 рік» та розпорядження Сколівської міської ради № 009 від 01.03.2011 року «Про звільнення спеціаліста по роботі з громадкістю ОСОБА_1.», поновлення на посаді спеціаліста по зв`язках з громадськістю Сколівської міської ради та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин