Рішення № 74731443, 13.06.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/3733/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді – Радченка В.Є.

при секретарі – Чорненької К.М.

з участю:

представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 ( 81113, Львівська область, Пустомитівський район, с. Лапаївка, вул. Б.Лепкого, б.5, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 митниці державної фіскальної служби України (79000, м.Львів, вул. Костюшка, 1, код ЄРДПОУ 39420875) про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_3 митниці ДФС, в якому просив суд постанову ЛМ ДФС від 15 травня 2018 року в справі про порушення митних правил №2001/20900/18 про притягнення ОСОБА_2-О.В. до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК Українив розмірі 8500 грн. визнати незаконною та скасувати, провадження по адміністративній справі закрити. В обгрунтування поданого позову покликається на наступне. Підставою для винесення зазначеної постанови ЛМ ДФС від 15 травня 2018 року в справі про порушення митних правил №2001/20900/18 стало те, що позивач 30.12.2017 року ввіз на митну територію України транспортний засіб марки BMW 530 реєстраційний номер RJA22916 VIN WBADP81090GV54099 смугою руху «зелений коридор» у митному режимі транзит з метою особистого користування. Згідно даних автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» станом на 28.03.2018 року транспортний засіб марки «FORD TRANSIT» реєстраційний номер АКС7305 VIN WF0LXXGBVLWR78758 з митної території України громадянином ОСОБА_2-О.В. не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. Зазначає, що до автомобіля марки «FORD TRANSIT» реєстраційний номер АКС7305 не має жодного відношення. Крім цього позивач звертався до ЛМ ДФС із повідомленням про поломку автомобіля. Вважає, що відповідач безпідставно зазначив в оскаржуваній постанові, що обставини перебування транспортного засобу на ремонті не є обставинами непереборної сили. Наголошує, що в період з 03.01.2018 року автомобіль перебував у ремонті на СТО «Фенікс 555», що за адресою м.Львів,в ул. Хуторівка, 23. Як показала діагностика, проведена на згаданій станції технічного обслуговування, причиною поломки автомобіля стала несправність у роботі двигуна, що унеможливлювало рух транспортного засобу. На підтвердження того, що підставою для невивезення транспортного засобу з митної території України в строк, що передбачений ст. 95 МК України є обставини непереборної сили, а саме поломка транспортного засобу, позивач надав довідку ТзОВ «Фортуна Авто» № 169 від 14 травня 2018 року та акт прийому- передачі транспортного засобу на ремонт від 3 січня 2018 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Надав пояснення, аналогічні у викладеному адміністративному позові. Позовні вимоги просив задовольнити повністю.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підтвердження про направлення повідомлення через електронну пошту.

У даній справі заходи забезпечення доказів та забезпечення позову судом не застосовувалися.

Провадження у справі ухвалою суду не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши всі обставини справи, суд доходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд встановив, що постановою заступника начальника ОСОБА_3 митниці ДФС – начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4 від 15.05.2018 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п’ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 (вісім тисяч п’ятсот) гривень./а.с.5/

Як вбачається із оскаржуваної постанови, 27.03.2018 р. о 23 год. 25 хв. ОСОБА_5 слідував з України до ОСОБА_6 через митний пост «Краковець» ОСОБА_3 митниці ДФС транспортним засобом марки Renault Master реєстраційний номер НОМЕР_2 смугою руху «червоний коридор».

У ході здійснення митних формальностей стосовно зазначеного автомобіля, відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби України було встановлено, що вказаний громадянин 30.12.2017 року о 01:41 год. у зоні діяльності ЛМ ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб марки BMW 530 реєстраційний номер RJA22916 VIN WBADP81090GV54099 смугою руху «зелений коридор» у митному режимі транзит з метою особистого користування. Згідно даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС станом на 28.03.2018 року транспортний засіб FORD TRANSIT» реєстраційний номер АКС7305 VIN WF0LXXGBVLWR78758 з митної території України громадянином ОСОБА_2-О.В. не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений

Пропуск 30.12.2017 року ввезеного ОСОБА_2-О.В на митну територію України транспортного засобу марки BMW 530 реєстраційний номер RJA22916 VIN WBADP81090GV54099 здійснено у порядку, перебаченим ч. 1 ст. 381 МК України - митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту – 10 діб ( у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці – 5 діб). Оскаржуваною постановою встановлено, що позивач перевищив строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до митного органу призначення більше ніж на 10 діб.

Відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 МК України, позивачем подано не було.

Частиною 1 ст. 318 МК України передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

За приписами ч. 3 ст. 318 МК України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до пункту 7 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України затверджених наказом Державної митної служби України №1118 від 17.11.2005 року власник транспортного засобу або вповноважена особа, який переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред'являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження). Згідно пункту 9 Правил не підлягає пропуску через митний кордон України ТЗ, увезення якого в Україну заборонено згідно із законодавством або на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

В силу п.1.7. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 року № 1066, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.12.2012 року № 2120/22432, для здійснення контролю за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення і виявлення фактів їх недоставлення до митниці призначення використовується Єдина автоматизована інформаційна система митних органів України (далі - ЄАІС).

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Відповідно до гл. 55 розділу ХІІ МК України поміщення громадянином-резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених МК України (письмове зобов'язання, застосування заходів гарантування тощо).

Згідно ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщенні в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб.

Частиною 3 ст. 470 МК України передбачено, що перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, обов'язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку вивезення більш як на 10 діб.

Судом встановлено, що ввезений позивачем 30.12.2017 р. автомобіль ВMW 530 реєстраційний номер RJA22916 VIN WBADP81090GV54099 станом на день складення протоколу про порушення митних правил № 2001/20900/18 27 березня 2018 року та станом на день видачі довідки №169 ТзОВ «Фортуна Авто» 14.05.2018 року знаходився на СТО «Фенікс» по адресу м.Львів, вул. Хуторівка, 23 з 03.01.2018 року. Тому судом достовірно встановлено, що зазначення в оскаржуваній постанові в третьому абзаці описової частини постанови допущено технічну описку та невірно зазначено автомобіль «марки «FORD TRANSIT» реєстраційний номер АКС7305» замість вірного автомобіля ВMW 530 реєстраційний номер RJA22916. Крім цього, невчасне вивезення з митної території України саме транспортного засобу марки BMW 530 реєстраційний номер RJA22916 підтверджується позивачем в адміністративному позові. Технічна помилка в постанові не впливає на її законність.

Позивач вважає постанову ЛМ ДФС від 15 травня 2018 року в справі про порушення митних правил №2001/20900/18 незаконною з тих підстав, що неправомірно притягнутий до відповідальності, оскільки він вчасно повідомив митницю про факт поломки автомобіля.

Крім того, згідно із нормами ч.2 ст. 95 МК України до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Разом з тим, ч. 1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Зазначена норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Із матеріалів справи видно, що 03.01.2018 року позивач звернувся до ЛМ ДФС із повідомленням про те, що транспортний засіб марки BMW 530 реєстраційний номер RJA22916 знаходиться на ремонті на автосервісі за адресою м.Львів, вул. Хуторівка, 23 та виявляються поломки автомобіля (а.с.9).

У довідці ТзОВ «Фортуна Авто» № 169 від 14 травня 2018 року зазначено, що автомобіль BMW 530 реєстраційний номер RJA22916 дійсно знаходиться на СТО «Фенікс» у зв’язку з аварією автомобіля. Згідно з актом прийому- передачі транспортного засобу на ремонт від 3 січня 2018 року при огляді транспортного засобу виявлено несправності у роботі електропроводки двигуна автомобіля, що унеможливлює рух даного транспортного засобу. Проте суд вважає, що у позивача була можливість вивезення автомобіля за допомогою спеціальних технічних засобів. В матеріалах справи відсутні докази того, що мала місце аварія за участю транспортного засобу BMW 530 реєстраційний номер RJA22916.

У відповідності до Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005р. №1118, до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 р. № 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 р. № 1669/21981 (далі - Порядок), визначено порядок документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

Пунктом 2 розділу VIII Порядку визначено, що обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових дії особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Отже, обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність такої.

Крім того, відповідно до п.5 розділу VIII Порядку якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З аналізу вказаних норм, суд дійшов висновку, що позивачем порушено установлені статтею 95 МК України строки вивезення автомобіля марки BMW 530 реєстраційний номер RJA22916 VIN WBADP81090GV54099, а несправність у роботі двигуна вказаного транспортного засобу не є обставиною непереборної сили у розумінні статті 192 МК України. Позивачем не надано доказів того, що вказаний ремонт транспортного засобу був вимушеним і зумовлений аварією, протиправними діями третіх осіб чи дією обставин непереборної сили.

Таким чином, в.о. заступника начальника ОСОБА_3 митниці ДФС при винесенні постанови у справі про порушення митних правил №2001/20900/18 від 15.05.2018 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та притягненні його до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил є безпідставними, тому в задоволенні таких необхідно відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб’єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Тому судові витрати слід компенсувати за рахунок держави із бюджетних асигнувань відповідача, відповідно до вимог ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст.9, 72, 90, 240, 271, 286, 288 КАС України, ст.ст.92, 93, 381, 470 МК України, ст..288 КУпАП суд, -

ухвалив :

Позовні вимоги ОСОБА_2 ( 81113, Львівська область, Пустомитівський район, с. Лапаївка, вул. Б.Лепкого, б.5, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 митниці державної фіскальної служби України (79000, м.Львів, вул. Костюшка, 1, код ЄРДПОУ 39420875) про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил - залишити без задоволення, а постанову у справі про порушення митних правил №2001/20900/18 від 15.05.2018 р. - без змін .

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Повний текст рішення складений 13.06.2018 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Радченко В.Є.