Ухвала суду № 74731246, 12.06.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/121/18

У Х В А Л А

"12" червня 2018 р. Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого судді - Волоско І.Р., секретар Остапчук М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах Первинної профспілкової організації працівників Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Первинної профспілкової організації працівників Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова, Управління охорони здоров'я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Львівського міського голови, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, Міністерства юстиції України, Міністерства соціальної політики, Пенсійного фонду України, Міністерства охорони здоров'я про визнання незаконними дій та скасування наказу про призначення на посаду головного лікаря Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова ОСОБА_3 , про усунення перешкод у виконанні умов трудового договору, які полягають у відключенні електроенергії в приміщенні Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки за адресою: м.Львів, вул.С.Петлюри 17, що порушує порушують право на працю.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах Первинної профспілкової організації працівників Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова, 11.06.2018 року звернулись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просять: постановити ухвалу, якою відсторонити від займаних посад головного лікаря ОСОБА_3, ліквідатора ОСОБА_4 до закінчення розгляду справи та постанови законного рішення у зв'язку з тим, що вказані особи є підбурювачами та пособниками у здійсненні терористичного акту проти народу України, територіальної громади м.Львів ТА ЛЮДИНИ -НАЙВИЩОЇ СОЦІАЛЬНОЇ ЦІННОСТІ.

Підставами для необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявниками зазначено те, що дії головного лікаря 3 стоматологічної поліклініки ОСОБА_3Та ліквідатора ОСОБА_4 збільшують суму заборгованості з виплати заробітної плати, а отже наносять матеріальні збитки територіальній громаді м. Львова в особливо великих розмірах та є деструктивними діями на шкоду конституційного ладу держави Україна; позбавляють працівників поліклініки права на працю, права на отримання заробітної плати, права на життя, що є порушенням ст.43 Конституції України;позбавляють найвищу соціальну цінність України - Людину права на соціальний захист, оскільки в результаті діяльності головного лікаря ОСОБА_3, ліквідатора ОСОБА_4 не оплачено 52 лікарняних листків; своїми умисними і свідомими діями чинять тиск на колектив комунальної 3-ох стоматологічної поліклініки з метою приховування своїх злочинних дій з розкрадання майна територіальної громади; вчиняють дії направлені на повалення Конституційного ладу України, підбурюють населення до незадоволення діями влади, масові протести, радикалізацію суспільства.Відсторонення їх від займаних посад надасть можливість іншим керівникам, які будуть призначені виконувати обов'язки керівників установи, вчинити дії та врегулювати конфліктну ситуацію у 3-й стоматологічній поліклініці, тощо.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах Первинної профспілкової організації працівників Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова про забезпечення позову, суд вважає, що правових підстав для забезпечення позову, який випливає із трудових правовідносин, на даний час немає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», посеред іншого, зазначається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підтвердження зазначених у заяві про забезпечення позову обставин, заявником до заяви про забезпечення позову та до позовної заяви не додано належних доказів, які б підтверджували існування підстав для забезпечення позову на цій стадії судового розгляду.

Суд не вбачає правових підстав для забезпечення позову у спосіб відсторонення від займаних посад головного лікаря ОСОБА_3 та ліквідатора ОСОБА_4 до закінчення розгляду справи та ухвалення рішення, оскільки такі заходи забезпечення позову не відповідають предмету позову та є неспівмірними з заявленими позовними вимогами.

Крім того, покликання заявників на те, що вказані особи є підбурювачами та пособниками у здійсненні терористичного акту проти народу України, територіальної громади м.Львова та людини, є голослівними, не відповідають дійсним обставинам та не підтвердженні жодними доказами. Сам факт внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не є доказом вчинення конкретного кримінального правопорушення. Конституцією України \ ст.62 \ та КПК України \ ст.17 \, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правовопрушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у законному порядку і встановлену обвинувальним вироком \ презумпція невинуватості\.

Щодо ОСОБА_4, то в матеріалах справи відсутні докази, що вказана особа призначена ліквідатором Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова.

Таким чином, суд вважає, що спосіб забезпечення позову, обраний стороною позивача, виходить за межі позовних вимог, оскільки заявлений позов є трудовим. А вимоги про забезпечення позову, які просить застосувати позивач, не відповідають позовним вимогам та не є співмірними з заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішенням цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Сторона судового спору, яка не згідна з судовим рішенням вправі оскаржити таке в порядку, встановленому законом, що відповідає завданням та основним засадам цивільного судочинства та сприятиме ефективному захисту прав та свобод та дотримання права на перегляд справи та оскарження судового рішення.

З огляду на наведені обставини та правові норми, доводи заяви , додані докази, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 які діють в інтересах Первинної профспілкової організації працівників Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Р.Волоско.