Ухвала суду № 74731108, 14.06.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

14.06.2018

ЄУН 0825/3939/2012

6/337/101/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Нещеретної Л.М.

за участю секретаря - Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі подання начальника відділу Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Атауш І.Ю. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2018 року до суду надійшло подання Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про примусове проникнення до житла боржника.

Подання обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у Хортицькому ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» 64084, 88 грн.

Відповідно до інформації, яка надійшла із адресно-довідкового бюро УМВС у Запорізькій області встановлено, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових на нерухоме майно зазначений об'єкт нерухомості на праві власності належить: ОСОБА_3 (16/25) та ОСОБА_4 (9/25).

З метою перевірки його майнового стану боржника 23.04.2018 державним виконавцем здійснено вихід за адресою реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_1, проте двері ніхто не відчинив, сусіди спілкуватись відмовились, про що складено відповідний акт державного виконавця.

У подальшому, а саме 29.05.2018 року державним виконавцем повторно здійснено вихід за вищезазначеною адресою, однак двері ніхто не відчинив, державним виконавцем складено відповідний акт.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

На примусовому виконані у Хортицькому ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» 64084, 88 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у статті 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У частинах 1, 2, ст. 311 Цивільного кодексу України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

В матеріалах справи містяться акти державного виконавця зі змісту яких вбачається, що державний виконавець намагався здійснити заходи для перевірки майнового стану боржника, однак державному виконавцю не надано дозволу на доступ до помешкання боржника.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 439 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Атауш І.Ю. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: а саме: АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Нещеретна