Ухвала суду № 74730629, 12.06.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4301/18 1-кс/335/3786/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., прокурора Михайлова А.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого:

06.04.2017 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080060000939 від 10.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 квітня 2018 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на території Автотранспортного підприємства 12362, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, буд. 1, з місцевості для паркування, де зберігалися автозапчастини до вантажного автомобіля, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав ресора для автомобіля «ЗІЛ 130», в кількості 3 штук, вартістю 1200 гривень кожна, ресора для автомобіля «ГАЗ 53», в кількості 3 штук, вартістю 1200 гривень кожна, коробку перемикання передач автомобіля «ГАЗ 53» в кількості 1 штука, вартістю 3000 гривень, колісний диск для автомобіля «ЗІЛ 130» в кількості 1 штука, вартістю 500 гривень, що належать ОСОБА_3, завдавши останньому матеріальну шкоду в розмірі 10 700 гривень. Після чого, ОСОБА_2 зник з місця вчинення злочину разом з викраденим майном, тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

12.04.2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого 2 ст. 185 КК України та ухвалою слідчого судді від 17.04.2018 року відносно ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2, у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня строком до 12.06.2018 року, з покладенням обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Посилаючись на те, що обов’язки, покладені ухвалою слідчого судді, підозрюваним не виконувалися, зокрема з тих підстав, що у зазначений в ухвалі слідчого судді час доби перебування підозрюваного ОСОБА_2 за вказаною адресою, його місце знаходження під час перевірки дільничним інспектором встановлено не було, а також на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернулася до суду з клопотанням, у якому просить суд змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080060000939 від 10.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2018 року відносно ОСОБА_2, якому 12.04.2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2, у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня строком до 12.06.2018 року, з покладенням обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В ході розгляду клопотання слідчого встановлено, що гр. ОСОБА_2 за зазначеною в ухвалі слідчого судді від 17.04.2018 року за адресою: АДРЕСА_2, не проживає, місце проживання змінив, на даний час мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про що не повідомив уповноважених осіб органу досудового розслідування у встановленому законом порядку.

12.06.2018 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_2 було затримано на підставі ухвали слідчого суді від 21.05.2018 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов’язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, обов’язки, покладені ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2 не виконувалися – підозрюваний не знаходився за адресою, визначеною в ухвалі слідчого суді - АДРЕСА_2, оскільки змінив місце проживання, не повідомивши про це орган досудового розслідування. Підозрюваним та його захисником під час розгляду даного клопотання слідчому судді не надано даних, які б підтверджували поважність причин щодо неповідомлення слідчого про зміну його місця проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також, враховуючи відсутність у підозрюваного постійного місця проживання, офіційного стабільного доходу та міцних соціальних зв’язків, а також порушення обов’язків, покладених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 та дані про особу підозрюваного, її вік, відсутність соціальних зв’язків, яка, раніше засуджений, однак не має постійного місця проживання, не працевлаштований.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі „Ілійков проти Болгарії” Європейський суд з прав людини зазначив, що „суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів”.

Прокурором у судовому засіданні доведено, та слідчим підтверджено матеріалами кримінального провадження, що підозрюваним ОСОБА_2 було порушено умови застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що свідчить про перешкоджання кримінальному провадженню.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, спростовуються матеріалами справи.

Викладені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, у зв’язку з чим клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, встановлюється розмір застави від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальний стан підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та з урахуванням ст. 7 Закону України „Про державний бюджет України на 2018 рік” щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2018 року складає 1762 грн., вважає за необхідне визначити заставу у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов’язки, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування - до 07.07.2018 року, який відповідно до ст. 115 КПК України слід обчислювати з 12.06.2018 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 – задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2018 року до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.07.2018 року включно, який обчислювати з 12.06.2018 року.

Встановити ОСОБА_2 заставу - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 17 620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: № 37319085001205, відкритий в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу – застава ОСОБА_2 (в призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Уповноваженій службовій особі місця ув’язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення – негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_2 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов’язки, що покладаються у зв’язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії даної ухвали до 07.07.2018 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: В.В. Калюжна