Ухвала суду № 74729868, 09.10.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8284/14 Справа № 176/3025/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Завізіон Т. В. Доповідач - Колодяжна Н.Є. Категорія 53

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді- Колодяжної Н.Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Видюковій Ю.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» - про визнання наказу про дисциплінарне стягнення незаконним, стягнення премії, -

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» просить скасувати рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2014 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд вважає скаргу необґрунтованою, а рішення законним, таким, що повинне бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 наказом № 493-ос від 28.03.2011. був прийнятий на посаду директора ГМЗ ДП СхідГЗК.

Наказом № 4639-к від 30.07.2013. виконуючим обов'язки генерального директора ДП СхідГЗК на позивача було накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани та позбавлено премії за липень 2013 року в розмірі 100 відсотків.

Із змісту оскаржуваного наказу вбачається, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за факт неналежного виконання посадових обов'язків, що виявилося у перевищенні повноважень, передбачених п.п. 3.26, 3.27 посадової інструкції та наказом по підприємству від 15.06.201 1 року № 3966-к.

При цьому адміністрація ДП СхідГЗК виходила із того, що останній, не маючи права на укладання бестрокових трудових договорів із працівниками та будучи забов'язаним лише подавати такі пропозиції генеральному директорові комбінату, всупереч своїй посадовій інструкції, перевищуючи надані йому повноваження 31.05.2013 року підписав наказ №844-ос, яким ОСОБА_3, яка працювала за строковим трудовим договором на період відпустки по догляду за дитиною штатного працівника ГМЗ ОСОБА_4. була переведена працівником ГМЗ за безстроковим трудовим договором з 03.06.2013 року.

Визнаючи незаконним наказ № 4639-к, міський суд обгрунтовано виходив із наданих доказів, вірно встановлених дійсних обставин справи та вимог закону.

Так, пунктами 3.26 та 3.27 посадової інструкції директора ГМЗ, у перевищенні яких звинувачується позивач, передбачено, що останній має право подавати генеральному директорові комбінату пропозиції про прийом працівників на ГМЗ, зміни посад керівників, професіоналів, фахівців і технічних службовців на постійній основі та звільняти та переводити на іншу роботу в межах заводу робітників відповідно до трудового законодавства й у межах прав, наданих генеральним директором підприємства.

Проаналізувавши п.3.27 посадової інструкції позивача та накази №1192-ос від 25.07.2011 року, № 583-ос від 15.05.2012 року. № 844-ос від 31.05.2013 року про прийом та переведення ОСОБА_3 на роботу на ГМЗ, міськсуд дійшов вірного висновку, що позивач діяв в межах повноважень наданих йому директором комбінату та не припустився їх перевищення.

Так, згідно із наказом № 1192-ос від 25.07.2011 року генерального директора ДП СхідГЗК Сорокіна О.Г. ОСОБА_3 була прийнята на ГМЗ робітником виробничих лазень в побутовий комбінат та спецпральню з 27.07.2011 року на період переводу ОСОБА_6 машиністом із прання та ремонту спецодягу, для заміщення штатного робітника ОСОБА_7, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, до дня фактичного її виходу із відпустки.

Наказом директора-позивача за № 583-ос від 15.05.2012 року ОСОБА_3 з 16.05.2012 року була переведена робітником виробничих лазень на дільницю побутового комбінату та спецпральні ГМЗ на період відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_4 до дня її виходу із відпустки.

Наказом № 844 від 31.05.2013 року, за підписом позивача, зазначена вище робітниця була переведена з 03.06.2013 року робітником виробничих лазень на дільницю побутового комбінату та спецпральні ГМЗ постійно.

Висновок суду, що під час дії строкового трудового договору з ОСОБА_3, укладеного за наказом генерального директора комбінату за № 1192-ос від 25.07.2011. мало місце переукладення його наказом від 15.05.2012 року (і цей наказ адміністрацією не оскаржувався), а тому на підставі ч. 2 ст. 39-1 КЗпП України з цього часу цей трудовий договір вважався таким, що укладений на невизначений термін, - ґрунтується на вимогах закону.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що позивач, діючи в межах наданих йому п. 3.27 посадової інструкції прав на звільнення та переведення на іншу роботу в межах заводу робітників, законно підписав наказ № 844-ос від 31.05.2013. про переведення ОСОБА_3 на постійну роботу.

Прийшовши до висновку, що наказ № 4639-к від 30.07.2013 року в частині накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани є незаконним, суд прийшов також до правильного висновку, що позбавлення позивача премії за липень 2013 року також є незаконним, а тому вірно стягнув з відповідача на користь позивача 1 387 грн. 64 коп., врахувавши довідку ДП СхідГЗК про такий розмір премії у липні 2013 року.

Разом з цим, суд вважав пропущеним адміністрацією підприємства строку на звернення у жовтні 2013р до суду та не прийняв твердження представника відповідача про те, що адміністрації стало відомо про видання позивачем спірного наказу тільки у липні 2013 року, - як такі, що не відповідають фактичним обставинам та наявним у справі доказам, мотиви з яких суд привів у своєму рішенні.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на порушення позивачем як директором підприємства посадової Інструкції та наказу генерального директора 3966-к, а також твердження про право генерального директора щодо прийому працівників - є необґрунтованими, оскільки позивачем не вирішувалось питання про прийняття на роботу новоприйнятого працівника.

Слід зазначити, що відповідач не навів обґрунтування та не надав докази того, в чому було порушення прав підприємства, чи мали місце, та які саме, негативні наслідки в результаті дій позивача.

Доводи про перевищення позивачем посадових повноважень, фактичне переміщення працівника,- не заслуговують на увагу і тому, що дії позивача, які відповідач вважає незаконними, знаходяться у відповідності із правилами ч. 2 ст. 39-1 КЗпП України.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України , апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»- відхилити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2014р. - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

С У Д Д І Колодяжна Н.Є.

Бараннік О.П.

Лисична Н.М.