Постанова № 74729626, 13.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4083/18 Справа № 208/3904/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до Дніпродзержинської міської ради, відділу Держгеокадастру у місті Кам'янське, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про скасування рішення, державного акту на землю, державної реєстрації права власності, скасування договору купівлі-продажу, –

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено:

- заборону ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по розбиранню, руйнуванню, пошкодженню гаражу №18 “б” по вул. Павловській (Дзержинського) в м. Кам'янську Дніпропетровської області, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0578 га, яка знаходиться у власності ОСОБА_2;

- арешт на 17/25 частини земельної ділянки площею 0,058 га, кадастровий номер 1210400000:02:014:0058 за адресою Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Павловська, 18.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена з грубим порушенням норм процесуального права, а висновки викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи.

В свою чергу, ОСОБА_3 в своєму відзиві за вх. №22ц-13791 від 04 червня 2018 року просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції — без змін, посилаючись на її обґрунтованість та законність.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Тож, до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження та переглядати рішення судів перших інстанцій.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а ухвалу суду – залишити без змін, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов може бути забезпечено, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що станом на сьогодні в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Дніпродзержинської міської ради, відділу Держгеокадастру у місті Кам'янське, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про скасування рішення, державного акту на землю, державної реєстрації права власності, скасування договору купівлі-продажу.

Предметом спору є належний позивачу на праві власності гараж № 18 «б» по вулиці Павловській (Дзержинського) в місті Кам'янському (Дніпродзержинську), Дніпропетровської області та 17/25 частин земельної ділянки площею 0,0578 га, на яких розташований вказаний гараж.

На теперішній час даний гараж № 18 «б» по вулиці Павловській (Дзержинського) в місті Кам'янському (Дніпродзержинську), Дніпропетровської області знаходиться на земельній ділянці, що знаходиться у власності відповідача по справі ОСОБА_2, який постійно погрожує позивачу розібрати, зруйнувати та пошкодити вказаний гараж.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Тож, з метою збереження цілісності гаражу №18 «б» по вул. Павловській (Дзержинського) в м. Кам'янському, Дніпропетровської області до ухвалення рішення по суті, суд першої інстанції вжив заходів забезпечення позову та наклав заборону ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по демонтуванню спірної нерухомості та арешт на 17/25 частини земельної ділянки площею 0,058 га, та яка є предметом спору у даній справі.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що суд першої інстанції не з'ясував обсяг позовних вимог та відповідності видів забезпечення позову цим вимогам, не перевірив наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Однак, колегія суддів відхиляє такий довід апелянта, оскільки зміст вимог позовної заяви, відповідно до обставин справи є співрозмірним та відповідним до вжитих заходів забезпечення позову з метою збереження предмету спору в даній цивільній справі до ухвалення рішення по суті.

Метою забезпечення даного позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку апелянта та забезпечення ОСОБА_3 в подальшому своєчасне і ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалено на користь позивача.

Окрім цього з матеріалів справи вбачається та підтверджено сторонами в суді апеляційної інстанції факт щодо неодноразового відчуження спірної земельної ділянки.

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави передбачені положеннями ст. 376 ЦПК України для скасування ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року про забезпечення позову — відсутні.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року про забезпечення позову – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_5