Ухвала суду № 74729617, 06.11.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8317/14 Справа № 199/3989/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Колодяжна Н.Є. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Інтермет-2003», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме недотримання правил підсудності.

Апеляційний суд вважає скаргу необґрунтованою, а увалу законною, такою, що підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Амур -Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Інтермет-2003», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно матеріалів справи відповідачка ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 відповідно, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України, які (а.с 66-68).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 113 ЦПК України - позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що у позивача були всі підстави для звернення з позовом до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, а у цього суду мались законні підстави для відкриття провадження по справі, оскільки відповідачі зареєстровані в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

Посилання ОСОБА_3 на те, що вона зареєстрована та проживає по АДРЕСА_4, що відноситься територіально до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, а тому дана справа не підсудна Амур - Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська - не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки п. 14 ст. 110 ЦПК України передбачає право вибору позивачем підсудності по справі.

Таким чином, встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому має бути залишена без змін.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична