Ухвала суду № 74729611, 09.10.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8424/14 Справа № 171/1874/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Чумак Т. А. Доповідач - Колодяжна Н.Є. Категорія 56

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого- судді Колодяжної Н.Є.,

суддів- Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до начальника відділу державної виконавчої служби Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ О.О. Новікова, ТОВ "Агростандарт", ОСОБА_5 - про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та моральної шкоди, завданої бездіяльністю державного органу, -

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Аш ютолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, скаргу, вважає скаргу обґрунтованою, а ухвалу такою, що підлягає скасуванню в частині відмови у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження за позовними вимогами до начальника відділу державної виконавчої служби Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ, ТОВ «Агростандарт» - про визнання протиправною бездіяльність начальника Саксаганського ВДВС, визнання постанов державного виконавця про закінчення виконавчого провадження неправомірними, зобов'язання негайно поновити позивача на попередній роботі в магазині «Центральний - 1» на посаді продавця в ТОВ «Агростандарт», зобов'язання ТОВ «Агростандарт» надати належно оформлену трудову книжку, копію наказу про поновлення на роботі, зобов'язання Саксаганського ВДВС виконати обов*язок щодо виконання рішення. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дану справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 випливають з відносин примусового виконання судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Однак з висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з роз'яснень, наданих у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду Україні "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суд першої інстанції" від 12 червня 2009 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст.124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (стаття 1. 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Таким чином, зі змісту ст.17 КАС України вбачається, що до компетенції адміністративних судів не відносяться правовідносини з оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13 грудня 2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особі державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, Постанов про закінчення виконавчою провадження (а.с 13) органом, що видав виконавчий лист є Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Позичка звернулась за захистом своїх прав до суду із позовом до відповідачів, в якому оскаржує бездіяльність начальника відділу ДВС з питання виконання рішення по цивільному трудовому спору.

Такі правовідносини регулюються розділом УП ЦПКУ.

З огляду на перелічені вище норми закону, - заявлена вимога не регулюється нормами КАС України і не поширюється на правовідносини, що підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому суд прийшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження по справі у зазначеній вище частині з причин непідвідомчості спору.

В іншій частині, а саме, в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, суд виніс законну ухвалу про відкриття провадження по справі, а тому у цій частині ухвала повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- частково задовольнити.

Ухвалу судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року в частині відмови у відкритті провадження по справі скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення повторно питання про відкриття провадження по справі в цій частині.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична