Постанова № 74729606, 11.06.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Спірідонов М.О.

11 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/820/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Бенедик А.П.

суддів: Гуцала М.І. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий-суддя І інстанції: Спірідонов М.О.) від 07.03.2018р. (повний текст рішення складено 16.03.2018 р.) по справі №820/820/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Залізничавтоматика”

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика", звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення - рішення №00000361411 від 01.02.2018 року по податку на додану вартість щодо зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 124447 грн. 00 коп. у зв'язку порушенням п. 198.1 ст.198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (далі – ПК України);

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення - рішення №00000351411 від 01.02.2018 року по податку на додану вартість на загальну суму 1117921 грн. 50 коп., у т.ч. сума основного зобов'язання - 745281,00 грн., штрафні санкції - 372640,50 грн. у зв'язку з порушенням п. 198.1 ст.198 п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення, контролюючий орган дійшов до неправомірного висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства. Зазначив, що оскільки у позивача в наявності всі необхідні первинні документи, якими документовані операції з контрагентами – ТОВ “ЗОРЯ ТРЕЙД”, ТОВ “ОМЕГА ТОР”, ТОВ "МАКСИМУС ГРУПП", ТОВ "СПРИНТ ЮГ", ТОВ "АЛЬЯНС МЕГА", ТОВ "АНТЕЙ ТРЕЙД", то висновки перевіряючих про відсутність реального характеру вказаних операцій є помилковими.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2018 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 01.02.2018 року №00000361411 по податку на додану вартість щодо зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 124447 грн. 00 коп. та №00000351411 по податку на додану вартість на загальну суму 1 117 921 грн. 50 коп., з ним сума основного зобов'язання - 745281,00 грн. та штрафні санкції - 372640,50 грн.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про їх обґрунтованість. Зазначив, за наслідком проведеної перевірки встановлено відсутність реального характеру укладених між позивачем та контрагентами – ТОВ “ЗОРЯ ТРЕЙД”, ТОВ “ОМЕГА ТОР”, ТОВ "МАКСИМУС ГРУПП", ТОВ "СПРИНТ ЮГ", ТОВ "АЛЬЯНС МЕГА", ТОВ "АНТЕЙ ТРЕЙД" господарських операцій. А тому, оскільки встановлені за наслідками перевірки порушення позивачем вимог діючого законодавства є обґрунтованими, то спірні податкові повідомлення-рішення є законними.

Позивач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що співробітниками ГУ ДФС у Харківській області проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Залізничавтоматика” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по господарським взаємовідносинам з ТОВ “Зоря трейд” (податковий номер 41068945) за травень 2017 року, з ТОВ “ОСОБА_1 трейд” (податковий номер 41207383) за травень 2017 року, з ТОВ “ОСОБА_2 груп” (податковий номер 41261786) за травень 2017 року, з ТОВ “ОСОБА_1 мега” (податковий номер 40890487) за травень 2017 року, з ТОВ “Спринт юг” (податковий номер 41271113) за травень 2017 року, з ТОВ “Омега тор” (податковий номер 40890513) за травень 2017 року та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), отриманих від вищевказаних контрагентів-постачальників, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності, за наслідками якої складено ОСОБА_1 №178/20-40-14-11-11/30655683 від 18.01.2017 року.

Під час перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства, а саме: п.198.1 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України, внаслідок чого завищено податковий кредит за травень 2017 року у сумі 869728 грн., що призвело до завищення суми від’ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за травень 2017 року на 124447 грн. та заниження суми податку на додану вартість за травень 2017 року на 745281 грн.

На підставі висновків викладених в акті перевірки, 01.02.2018 року відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення:

- № 00000361411 по податку на додану вартість щодо зменшення від’ємного значення суми податку на додану вартість на суму 124447 грн.

- № 00000351411 по податку на додану вартість на загальну суму 1117921,50 грн., з них сума основного зобов’язання – 745281,00 грн., штрафні санкції – 372640,50 грн.

Як було встановлено під час розгляду справи, фактичною підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, слугували встановлені за наслідком проведеної перевірки висновки контролюючого органу про відсутність реального характеру укладених між позивачем та контрагентами – ТОВ “ЗОРЯ ТРЕЙД”, ТОВ “ОМЕГА ТОР”, ТОВ "МАКСИМУС ГРУПП", ТОВ "СПРИНТ ЮГ", ТОВ "АЛЬЯНС МЕГА", ТОВ "АНТЕЙ ТРЕЙД" господарських операцій, через відсутність у підприємств трудових ресурсів, власних основних фондів, придбання послуг чи обладнання, необхідного для надання реалізованих на адресу позивача послуг. Вказані висновки ґрунтувались на наявності податкової інформації інших податкових органів відносно контрагентів позивача.

Не погодившись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені судом фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарських операції між позивачем та його контрагентами – ТОВ “ЗОРЯ ТРЕЙД”, ТОВ “ОМЕГА ТОР”, ТОВ "МАКСИМУС ГРУПП", ТОВ "СПРИНТ ЮГ", ТОВ "АЛЬЯНС МЕГА", ТОВ "АНТЕЙ ТРЕЙД", а тому висновки податкового органу про завищення суми від’ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за травень 2017 року на 124447 грн. та заниження суми податку на додану вартість за травень 2017 року на 745281 грн. є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до положень п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст.14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку (п. 22.1 ст. 22 ПК України).

Згідно п.198.1 ст.198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом п.198.6 ст.198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних / розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні / розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше: ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних / розрахунків коригування до таких податкових накладних; для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно п. 201.4 ст. 201 ПК України, платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг, постачання яких має безперервний або ритмічний характер: покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом періоду, за який складається така податкова накладна, протягом такого місяця; покупцям - особам, не зареєстрованим платниками податку, - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг таким покупцям, з якими постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, протягом такого місяця.

У разі якщо станом на дату складення зазначених податкових накладних сума коштів, що надійшла на поточний рахунок продавця як оплата (передоплата) за товари/послуги, перевищує вартість поставлених товарів/послуг протягом місяця, таке перевищення вважається попередньою оплатою (авансом), на суму якої складається податкова накладна у загальному порядку не пізніше останнього дня такого місяця.

Для цілей цього пункту ритмічним характером постачання вважається постачання товарів/послуг одному покупцю два та більше разів на місяць.

Податкова накладна може бути складена за щоденними підсумками операцій (якщо податкова накладна не була складена на ці операції) у разі: здійснення постачання товарів/послуг за готівку кінцевому споживачеві (який не є платником податку), розрахунки за які проводяться через касу / реєстратори розрахункових операцій або через банківську установу чи платіжний пристрій (безпосередньо на поточний рахунок постачальника); виписки транспортних квитків, готельних рахунків або рахунків, які виставляються платнику податку за послуги зв'язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер постачальника (продавця), крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами; надання платнику податку касових чеків, що містять суму поставлених товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального та податкового номерів постачальника).

Як встановлено під час судового розгляду справи, позивач у перевіряємий період мав господарські відносини із контрагентами – ТОВ “ЗОРЯ ТРЕЙД”, ТОВ “ОМЕГА ТОР”, ТОВ "МАКСИМУС ГРУПП", ТОВ "СПРИНТ ЮГ", ТОВ "АЛЬЯНС МЕГА", ТОВ "АНТЕЙ ТРЕЙД".

Перевіряючи правомірність висновків податкового органу щодо відсутності реального характеру вищевказаних господарських операцій, які були покладені в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-XIV (далі - Закон України №996-XIV), господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ – документ, який містить відомості про господарську операцію; фінансова звітність - звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Згідно до ст. 3 Закону України №996-XIV, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України №996-XIV визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Тобто, документальному підтвердженню підлягає одна із вищезазначених подій, і якщо дана подія оформлена первинним документом, що містить усі обов'язкові реквізити, визначені ч. 2 ст. 9 Закону України №996-XIV, то дана обставина є належним доказом реальності господарської операції.

Відповідно до вимог п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як встановлено під час розгляду справи, що 15.05.2017 року між позивачем (Замовник) та ТОВ "ЗОРЯ ТРЕЙД" (Підрядник) укладено Договір за № 26/04-173, відповідно до умов якого, Підрядник зобов’язується виконати проектні роботи з розробки проектно-кошторисної документації, а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п.1.2. Договору, роботи, визначені п.1.1 цього Договору, в себе включають розробку проектної документації відповідно до Завдання на проектування “Будівництво дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції “Сирець” на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі” (Стадія “П”), (надалі – Завдання на проектування), та з дотриманням вимог чинного законодавства, державних будівельних норм (ДБН).

Зміст, обсяги, склад робіт (проектної документації) за цим договором визначаються Завданням на проектування, терміни виконання робіт – Календарним планом фінансування та виконання робіт, та оформлюється додатками, які є невід’ємними частинами цього Договору (п. 1.3. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору, вартість робіт, визначених п.1.1 цього Договору, становить 4348640,00 грн., крім того ПДВ 20% 869 728,00 грн.

Вартість робіт (сума Договору) може бути змінена за взаємною згодою Сторін з підстав, визначених чинним законодавством України, шляхом укладення відповідних додаткових угод до Договору (п. 3.2. Договору).

Згідно Протоколу узгодження договірної ціни, за роботи, що виконуються (додаток №1 до Договору), вартість робіт з урахуванням Завдання на проектування, була узгоджена сторонами у розмірі 999000,00 грн. (в тому числі ПДВ 166 500,00 грн.)

У відповідності до Завдання на проектування до протоколу узгодження договірної ціни, за роботи, що виконуються до Договору, ТОВ "ЗОРЯ ТРЕЙД" було надано наступний об’єм проектування із числа загального Проекту будівництва дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції “Сирець” на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі” (Стадія “П”), а саме в рамках договору передбачити проектну документацію, що відноситься до наступних черг будівництва: І черга – дільниця від станції “Сирець” до станції “Проспект Правди”; Надати наступні документи: Опис автоматизованих функцій, з обов’язковим розробленням наступних частин: Мета та завдання системи. Структура автоматизованих функцій. Опис автоматизованих функцій.

26.05.2017 року між сторонами підписано акти здавання-приймання виконаних робіт: № 1/2605 на суму 345000,00 грн.; № 2/2605 на суму 342000,00 грн.; № 3/2605 на суму 312000,00 грн.

При цьому, в актах здавання-приймання виконаних робіт зазначено: “Виконані роботи відповідають умовам договору, Завданню на проектування”. При цьому, повний перелік робіт, які були виконані ТОВ "ЗОРЯ ТРЕЙД" мається у Завданні на проектування, а посилання та Завдання має місце у акті, що надає змогу повністю ідентифікувати та з’ясувати об’єм та перелік робіт, що виконувались.

Оплату по зазначеній господарській операції проведено шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ “КОПАНІЯ ЕКОМАКС” відповідно до Договору про відступлення права вимоги за № 01/06-17-3 від 01.06.2017 року в сумі 999 000.00 грн.

ТОВ "ЗОРЯ ТРЕЙД" на адресу позивача виписано податкові накладні: № 212 від 26.05.2017 року на суму 345 000,00 грн.; № 210 від 26.05.2017 року на суму 342 000,00 грн.; № 211 від 26.05.2017 року на суму 312000,00 грн.

Суми податку па додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, Єдиного реєстру податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, даним декларацій з ПДВ за травень 2017 року.

Також, як встановлено під час розгляду справи, 25.05.2017 року між позивачем (Замовник) та ТОВ "ОМЕГА ТОР"(Підрядник) укладено Договір за № 26/04-170, відповідно до умов якого Підрядник зобов’язується виконати проектні роботи з розробки проектно- кошторисної документації, а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п.1.2. Договору, роботи, визначені п.1.1 цього Договору, в себе включають розробку проектної документації відповідно до Завдання на проектування “Будівництво дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції “Сирець” на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі” (Стадія “П”), (надалі – Завдання на проектування), та з дотриманням вимог чинного законодавства, державних будівельних норм (ДБН).

Зміст, обсяги, склад робіт (проектної документації) за цим договором визначаються Завданням на проектування, терміни виконання робіт – Календарним планом фінансування та виконання робіт, та оформлюється додатками, які є невід’ємними частинами цього Договору (п. 1.3 Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору, вартість робіт, визначених п. 1.1. цього Договору, становить 4348640,00 грн., крім того ПДВ 20% 869728,00 грн.

Вартість робіт (сума Договору) може бути змінена за взаємною згодою Сторін з підстав, визначених чинним законодавством України, шляхом укладення відповідних додаткових угод до Договору (п. 3.2. Договору).

Згідно Протоколу узгодження договірної ціни за роботи, що виконуються (додаток №1 до Договору), вартість робіт з урахуванням Завдання на проектування, була узгоджена сторонами у розмірі 840623,82 грн. (в тому числі ПДВ 140103,97 грн.)

У відповідності до Завдання на проектування до протоколу узгодження договірної ціни, за роботи, що виконуються до Договору, ТОВ "ОМЕГА ТОР" надано наступний об’єм проектування із числа загального Проекту будівництва дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції “Сирець” на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі” (Стадія “П”), а саме в рамках договору передбачити проектну документацію, що відноситься до наступних черг будівництва: І черга – дільниця від станції “Сирець” до станції “Проспект Правди”; Надати наступні документи: Опис систем класифікації та кодування, з обов’язковим розробленням наступних частин: Індикатори об’єктів АРМ ШН. Індикатори об’єктів АРМ ДСП. Перелік вихідних сигналів і даних.

29.05.2017 року між сторонами підписано акти здавання-приймання виконаних робіт: № 2905-1 на суму 340000,00 грн.; № 2905-2 на суму 318000,00 грн.; № 2905-3 на суму 182623,78 грн.

При цьому, в актах здавання-приймання виконаних робіт зазначено: “Виконані роботи відповідають умовам договору, Завданню на проектування”. При цьому, повний перелік робіт, які були виконані ТОВ "ОМЕГА ТОР" мається у Завданні на проектування, а посилання та Завдання має місце у акті, що надає змогу повністю ідентифікувати та з’ясувати об’єм та перелік робіт, що виконувались.

Оплату по зазначеній господарській операції проведено шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ “ДЕНКЕР ГРУП” відповідно до Договору про відступлення права вимоги за №01/06-17-0 від 01.06.2017 року, в сумі 840 623,78 грн.

ТОВ "ОМЕГА ТОР" на адресу позивача виписано податкові накладні: № 67 від 29.05.2017 року на суму 340000,00 грн.; № 69 від 29.05.2017 року на суму 182623,78 грн.; № 68 від 29.05.2017 року на суму 318000,00 грн.

Суми податку па додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, Єдиного реєстру податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, даним декларацій з ПДВ за травень 2017 року.

Під час розгляду справи також встановлено, що 17.05.2017 року між позивачем (Замовник) та ТОВ "МАКСИМУС ГРУПП" (Підрядник) укладено Договір за № 26/04-17М, відповідно до умов якого, Підрядник зобов’язується виконати проектні роботи з розробки проектно- кошторисної документації, а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх (п.1.1. Договору).

Згідно п.1.2. Договору, роботи, визначені п.1.1 цього Договору, в себе включають розробку проектної документації відповідно до Завдання на проектування “Будівництво дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції “Сирець” на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі” (Стадія “П”), (надалі – Завдання на проектування), та з дотриманням вимог чинного законодавства, державних будівельних норм (ДБН).

Зміст, обсяги, склад робіт (проектної документації) за цим договором визначаються Завданням на проектування, терміни виконання робіт – Календарним планом фінансування та виконання робіт, та оформлюється додатками, які є невід’ємними частинами цього Договору (п. 1.3. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору, вартість робіт, визначених п. 1.1. цього Договору, становить 4348640,00 грн., крім того ПДВ 20% 869 728,00 грн.

Вартість робіт (сума Договору) може бути змінена за взаємною згодою Сторін з підстав, визначених чинним законодавством України, шляхом укладення відповідних додаткових угод до Договору (п. 3.2. Договору).

Згідно Протоколу узгодження договірної ціни за роботи, що виконуються (додаток №1 до Договору), вартість робіт з урахуванням Завдання на проектування, була узгоджена сторонами у розмірі 1000000,00 грн. (в тому числі ПДВ 166666,67 грн.)

У відповідності до Завдання на проектування до протоколу узгодження договірної ціни, за роботи, що виконуються до Договору, ТОВ "МАКСИМУС ГРУПП"було надано наступний об’єм проектування із числа загального Проекту будівництва дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції “Сирець” на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі” (Стадія “П”), а саме в рамках договору передбачити проектну документацію, що відноситься до наступних черг будівництва: І черга – дільниця від станції “Сирець” до станції “Проспект Правди”; Надати наступні документи: Опис організації інформаційних баз, з обов’язковим розробленням наступних частин: Засоби для виконання функцій системи. Опис внутрішньомашиної інформаційної бази. Опис внемашиної інформаційної бази.

29.05.2017 року між позивачем та ТОВ "МАКСИМУС ГРУПП" підписано акти здавання-приймання виконаних робіт: № 1/2905 на суму 345000,00 грн.; № 2/2905 на суму 330000,00 грн.; №3/2905 на суму 325000,00 грн.

При цьому, в актах здавання-приймання виконаних робіт зазначено: “Виконані роботи відповідають умовам договору, Завданню на проектування”. При цьому, повний перелік робіт, які були виконані ТОВ "МАКСИМУС ГРУПП" мається у Завданні на проектування, а посилання та Завдання має місце у акті, що надає змогу повністю ідентифікувати та з’ясувати об’єм та перелік робіт, що виконувались.

Оплату по зазначеній господарській операції проведено шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ “КОМПАНІЯ ЕКОМАКС” відповідно до Договору про відступлення права вимоги за № 01/06-17-МЕ від 01.06.2017 року в сумі 782415,33 грн, а також на розрахунковий рахунок ТОВ “ДЕНКЕР ГРУП” відповідно до Договору про відступлення права вимоги за № 01/06-17-МД від 01.06.2017 року в сумі 217584,67 грн.

ТОВ "МАКСИМУС ГРУПП" на адресу позивача виписано податкові накладні:№ 89 від 29.05.2017 року на суму 325000,00 грн.; № 90 від 29.05.2017 року на суму 345000,00 грн.; № 88 від 29.05.2017 року на суму 330000,00 грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, Єдиного реєстру податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, даним декларацій з ПДВ за травень 2017 року.

Також судом встановлено, що 19.05.2017 року між позивачем (Замовник) та ТОВ "СПРИНТ ЮГ" (Підрядник) укладено Договір за № 26/04-17С, відповідно до умов якого, Підрядник зобов’язується виконати проектні роботи з розробки проектно-кошторисної документації, а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.1.2. Договору, роботи, визначені п.1.1 цього Договору, в себе включають розробку проектної документації відповідно до Завдання на проектування “Будівництво дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції “Сирець” на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі” (Стадія “П”), (надалі – Завдання на проектування), та з дотриманням вимог чинного законодавства, державних будівельних норм (ДБН).

Зміст, обсяги, склад робіт (проектної документації) за цим договором визначаються Завданням на проектування, терміни виконання робіт – Календарним планом фінансування та виконання робіт, та оформлюється додатками, які є невід’ємними частинами цього Договору (п. 1.3. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору, вартість робіт, визначених п. 1.1. цього Договору, становить 4 348 640,00 грн., крім того ПДВ 20% 869 728,00 грн.

Вартість робіт (сума Договору) може бути змінена за взаємною згодою Сторін з підстав, визначених чинним законодавством України, шляхом укладення відповідних додаткових угод до Договору (п. 3.2. Договору).

Згідно Протоколу узгодження договірної ціни за роботи, що виконуються, (додаток №1 до Договору), вартість робіт з урахуванням Завдання на проектування, була узгоджена сторонами у розмірі 645000,00 грн. (в тому числі ПДВ 107500,00 грн.).

У відповідності до Завдання на проектування до протоколу узгодження договірної ціни, за роботи, що виконуються до Договору, ТОВ "СПРИНТ ЮГ" надано наступний об’єм проектування із числа загального Проекту будівництва дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції “Сирець” на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі” (Стадія “П”), а саме в рамках договору передбачити проектну документацію, що відноситься до наступних черг будівництва: І черга – дільниця від станції “Сирець” до станції “Проспект Правди”; Надати наступні документи: Схема функціональної структури, з обов’язковим розробленням наступних частин: Загальна функціональна схема МПЦ ст. Сирець; Загальна функціональна схема МПЦ ст. Мостицька. Загальна функціональна схема МПЦ ст. Пр. Правди. Функціональна схема ув’язки МПЦ з апаратурой рейкових кіл. Функціональна схема ув’язки МПЦ із стрілками та світлофорами. Функціональна схема ув’язки МПЦ зі схемами управління іншими пристроями. Схема двухканального управління та контроля реле.

29.05.2017 року між сторонами підписано акти здавання-приймання виконаних робіт: № 2905/1 на суму 320000,00 грн.; № 2905/2 на суму 325000,00 грн.

При цьому, в актах здавання-приймання виконаних робіт зазначено: “Виконані роботи відповідають умовам договору, Завданню на проектування”. При цьому, повний перелік робіт, які були виконані ТОВ "СПРИНТ ЮГ" мається у Завданні на проектування, а посилання та Завдання має місце у акті, що надає змогу повністю ідентифікувати та з’ясувати об’єм та перелік робіт, що виконувались.

Оплату по зазначеній господарській операції проведено шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ “ДЕНКЕР ГРУП” відповідно до Договору про відступлення права вимоги за №01/06-17-С від 01.06.2017 року в сумі 645 000,00 грн.

ТОВ "СПРИНТ ЮГ" на адресу позивача виписано податкові накладні: № 88 від 29.05.2017 року на суму 325000,00 грн.; № 89 від 29.05.2017 року на суму 320000,00 грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, Єдиного реєстру податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, даним декларацій з ПДВ за травень 2017 року.

Під час розгляду справи також встановлено, що 24.05.2017 року між позивачем (Замовник) та ТОВ "АЛЬЯНС МЕГА" (Підрядник) укладено Договір за № 26/05-17П, відповідно до умов якого, Підрядник зобов’язується виконати проектні роботи з розробки проектно- кошторисної документації, а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.1.2. Договору, роботи, визначені п.1.1 цього Договору, в себе включають розробку проектної документації відповідно до Завдання на проектування “Будівництво дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції “Сирець” на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі” (Стадія “П”), (надалі – Завдання на проектування), та з дотриманням вимог чинного законодавства, державних будівельних норм (ДБН).

Зміст, обсяги, склад робіт (проектної документації) за цим договором визначаються Завданням на проектування, терміни виконання робіт – Календарним планом фінансування та виконання робіт, та оформлюється додатками, які є невід’ємними частинами цього Договору (п. 1.3. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору, вартість робіт, визначених п. 1.1. цього Договору, становить 4348640,00 грн., крім того ПДВ 20% 869728,00 грн.

Вартість робіт (сума Договору) може бути змінена за взаємною згодою Сторін з підстав, визначених чинним законодавством України, шляхом укладення відповідних додаткових угод до Договору (п. 3.2. Договору).

Згідно Протоколу узгодження договірної ціни за роботи, що виконуються, (додаток №1 до Договору), вартість робіт з урахуванням Завдання на проектування, була узгоджена сторонами у розмірі 963744,22 грн. (в тому числі ПДВ 160624,04 грн.).

У відповідності до Завдання на проектування до протоколу узгодження договірної ціни, за роботи, що виконуються до Договору, ТОВ "АЛЬЯНС МЕГА" надано наступний об’єм проектування із числа загального Проекту будівництва дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції “Сирець” на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі” (Стадія “П”), а саме: в рамках договору передбачити проектну документацію, що відноситься до наступних черг будівництва: І черга – дільниця від станції “Сирець” до станції “Проспект Правди”; Надати наступні документи: Опис програмного забезпечення, з обов’язковим розробленням наступних частин: Пояснювальна записка. Структура змінних. Формування змінних МЦБ. Структурна схема ПЗ МЦБ каналу А. Структурна схема ПЗ МЦБ каналу В. Формування змінних ОКСС. Структурна схема ПЗ ОКСС1о. Структурна схема ПЗ ОКСС2о. Структурна схема ПЗ ОКСС1р. Структурна схема ПЗ ОКСС2р. Формування змінних ОКРК. Структурна схема ПЗ ОКРК1. Структурна схема ПЗ ОКРК2. Структурна схема ПЗ ОКРК3.

25.05.2017 року між сторонами підписано акти здавання-приймання виконаних робіт: №1/2505 на суму 278744,22 грн.; № 2/2505 на суму 275000,00 грн.; № 3/2505 на суму 270000,00 грн.; № 4/2505 на суму 140 000,00 грн.

При цьому, в актах здавання-приймання виконаних робіт зазначено: “Виконані роботи відповідають умовам договору, Завданню на проектування”. При цьому, повний перелік робіт, які були виконані ТОВ "АЛЬЯНС МЕГА"мається у Завданні на проектування, а посилання та Завдання має місце у акті, що надає змогу повністю ідентифікувати та з’ясувати об’єм та перелік робіт, що виконувались.

Оплату по зазначеній господарській операції проведено шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ “КОМПАНІЯ ЕКОМАКС” відповідно до Договору про відступлення права вимоги за № 25/05-17-АМ від 25.05.2017 року в сумі 963744,22 грн.

ТОВ "АЛЬЯНС МЕГА" на адресу позивача виписано податкові накладні: № 61 від 25.05.2017 року на суму 270000,00 грн.; № 62 від 25.05.2017 року на суму 140000,00 грн.; № 63 від 25.05.2017 року на суму 278744,22 грн.; № 60 від 25.05.2017 року на суму 275000,00 грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, Єдиного реєстру податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, даним декларацій з ПДВ за травень 2017 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 26.04.2017 року між позивачем (Замовник) та ТОВ "АНТЕЙ ТРЕЙД" (Підрядник) укладено Договір за №26/04-17П, відповідно до умов якого, Підрядник зобов’язується виконати проектні роботи з розробки проектно- кошторисної документації, а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.1.2. Договору, роботи, визначені п.1.1 цього Договору, в себе включають розробку проектної документації відповідно до Завдання на проектування “Будівництво дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції “Сирець” на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі” (Стадія “П”), (надалі – Завдання на проектування), та з дотриманням вимог чинного законодавства, державних будівельних норм (ДБН).

Зміст, обсяги, склад робіт (проектної документації) за цим договором визначаються Завданням на проектування, терміни виконання робіт – Календарним планом фінансування та виконання робіт, та оформлюється додатками, які є невід’ємними частинами цього Договору (п. 1.3. Договору).

Згідно п. 3.1. Договору, вартість робіт, визначених п. 1.1. цього Договору, становить 4348640,00 грн., крім того ПДВ 20% 869728,00 грн.

Вартість робіт (сума Договору) може бути змінена за взаємною згодою Сторін з підстав, визначених чинним законодавством України, шляхом укладення відповідних додаткових угод до Договору (п. 3.2. Договору).

Згідно Протоколу узгодження договірної ціни за роботи, що виконуються (додаток №1 до Договору), вартість робіт з урахуванням Завдання на проектування, була узгоджена сторонами у розмірі 770000,00 грн. (в тому числі ПДВ 128333,33 грн.)

У відповідності до Завдання на проектування до протоколу узгодження договірної ціни, за роботи, що виконуються до Договору, ТОВ "АНТЕЙ ТРЕЙД" було надано наступний об’єм проектування із числа загального Проекту будівництва дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції “Сирець” на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі” (Стадія “П”), а саме, в рамках договору передбачити проектну документацію, що відноситься до наступних черг будівництва: І черга – дільниця від станції “Сирець” до станції “Проспект Правди”; Надати наступні документи: Опис комплексу технічних засобів, з обов’язковим розробленням наступних частин: Структурна схема МПЦ ст. Мостицька. Структурна схема МПЦ ст. Пр. Правди. Структурна схема управління світлофором МПЦ. Структурна схема управління стрілок МПЦ. Структурна схема управління маршрутним показником. Структурна схема управління сповіщувальної сигналізації.

25.05.2017 року між сторонами підписано акти здавання-приймання виконаних робіт: № 2505-1 на суму 290000,00 грн., № 2505-2 на суму 280000,00 грн., № 2505-3 на суму 200000,00 грн.

При цьому, в актах здавання-приймання виконаних робіт зазначено: “Виконані роботи відповідають умовам договору, Завданню на проектування”. При цьому, повний перелік робіт, які були виконані ТОВ "АНТЕЙ ТРЕЙД" мається у Завданні на проектування, а посилання та Завдання має місце у акті, що надає змогу повністю ідентифікувати та з’ясувати об’єм та перелік робіт, що виконувались.

Оплату по зазначеній господарській операції проведено шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ “КОМПАНІЯ ЕКОМАКС” відповідно до Договору про відступлення права вимоги за № 25/05-17-А від 25.05.2017 року в сумі 770 000.00 грн.

ТОВ "АНТЕЙ ТРЕЙД" на адресу позивача виписано податкові накладні: № 31 від 25.05.2017 року на суму 280000,00 грн.; № 32 від 25.05.2017 року на суму 290000,00 грн.; № 33 від 25.05.2017 року на суму 200000,00 грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, Єдиного реєстру податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, даним декларацій з ПДВ за травень 2017 року.

Вищевказані первинні документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України №996-XIV, ст. 44 ПК України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/70 спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Як зазначив під час розгляду справи позивач, укладення зазначених вище договорів було обумовлено укладеним із ТОВ “КИЇВМЕТРОПРОЕКТ” договором № 25/04-17, відповідно до умов якого, позивач взяв на себе зобов’язання виконати проектні роботи “Проект будівництва дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції “Сирець” на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі” (Стадія “П”).

Відповідно до п. 1.2. Договору, роботи включають розробку проектної документації відповідно до Завдання на проектування “Будівництво дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції “Сирець” на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі” (Стадія “П”).

Додатком № 2 до Договору “Протокол узгодження договірної ціни за роботи, що виконуються”, визначено, що ціна договору склала 6017187,60 грн.

Завдання на проектування “Проект будівництва дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції “Сирець” на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі” (Стадія “П”), серед іншого, передбачав ті Завдання з проектування, які були покладені позивачем на ТОВ “ЗОРЯ ТРЕЙД”, ТОВ “ОМЕГА ТОР”, ТОВ "МАКСИМУС ГРУПП", ТОВ "СПРИНТ ЮГ", ТОВ "АЛЬЯНС МЕГА", ТОВ "АНТЕЙ ТРЕЙД", однак містив і інші вимоги до проектування, які виконувались Позивачем самостійно.

Укладення договорів із вищевказаними контрагентами та делегування вказаним суб’єктам частини із загального обсягу проектування було обумовлено як строками його виконання, так і не достатністю власних трудових ресурсів позивача. Проектна документація отримувалась позивачем у електронному та паперовому вигляді.

Після отримання частин загального проекту від ТОВ “ЗОРЯ ТРЕЙД”, ТОВ “ОМЕГА ТОР”, ТОВ "МАКСИМУС ГРУПП", ТОВ "СПРИНТ ЮГ", ТОВ "АЛЬЯНС МЕГА", ТОВ "АНТЕЙ ТРЕЙД" позивачем, з урахуванням власних розробок, було скомпоновано загальний проект, та, передано відповідно до умов Договору Замовнику у паперовому та електронному виглядах, про що свідчить ОСОБА_1 здавання-приймання виконаних робіт № 1/3 від 26.05.2017 року, Накладна № 1 від 26.05.2017 року, ОСОБА_1 здавання-приймання виконаних робіт № 2/4 від 30.05.2017 року, Накладна № 2 від 30.05.2017 року.

Колегія суддів зазначає, що позивачем надало вищевказані документи посадовим особам податкового органу для дослідження, що підтверджується ОСОБА_1 перевірки. Відповідачем під час дослідження зазначених документів не встановлено жодних порушень щодо їх оформлення.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що контрагенти позивача виконали свої зобов'язання за вказаними вище договорами, а позивач прийняв відповідний товар (послуги, роботи), сплатив їх вартість та відобразив вказані операції у податковому та бухгалтерському облік.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що під час судового розгляду підтверджено належними та допустимими доказами факт реальності укладених із контрагентами господарських операцій.

Надані позивачем первинні документи у повній мірі розкривають зміст господарських операцій, а тому посилання податкового органу на те, що подані платником документи не дозволяють встановити реальність виконання вказаних операцій та факт їх використання у господарській діяльності товариства, є помилковими.

Колегія суддів зазначає, що стан виконання податкових обов'язків визначається виключно дотриманням норм податкового законодавства. В основі оподаткування лежить не волевиявлення осіб у вигляді цивільно-правового правочину, а фактичний рух активів з урахуванням ділової мети такого руху та його зв'язку з господарською діяльністю платника податків. Це випливає з того, що норми податкового законодавства пов'язують формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування та податкового кредиту з фактом придбання товарів з метою використання в господарській діяльності.

Отже, вирішальним значенням при вирішенні питання щодо формування платником податку витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, та податкового кредиту має значення не те, які зобов'язання сторони обумовили договором, а те, що вчинив платник податків. З позицій оподаткування не має значення чи має в господарській операції дефект волевиявлення сторін правочину, а має значення господарська операція, що вчинена платником, яка і має бути предметом аналізу в податковому спорі.

Відповідачем не надано доказів та не наведено жодних обставин, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, незвичності цих операцій для цих осіб, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про непов'язаність операцій з господарською діяльністю позивача, про не вчинення операцій, про відсутність факту надання послуг.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначається, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною 17.07.1997 року (далі - Конвенція), є частиною національного законодавства.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 19 Конвенції передбачено, що для забезпечення дотримання Високими Договірними Сторонами, однією з яких є Україна, їхніх зобов'язань за Конвенцією та протоколами до неї, створюється Європейський суд з прав людини. Він функціонує на постійній основі. Високі Договірні Сторони зобов'язуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, у яких вони є сторонами (ст. 46 Конвенції).

Колегія суддів звертає увагу на те, що збільшення суми грошового зобов'язання (шляхом прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень) порушує право позивача мирно володіти своїм майном, визначення якого міститься у Першому Протоколі до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 20 березня 1952 року (надалі також "Протокол 1 до Конвенції"), яка є частиною національного законодавства України згідно із статтею 9 Конституції України.

Зокрема, стаття 1 Протоколу 1 до Конвенції так визначає підстави, за яких особа може бути позбавлена свого майна: "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права"

Роз'яснення цієї норми містяться в рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - "ЄСПЛ").

Так, у пункті 53 рішення в справі "Булвес" АД проти Болгарії, ЄСПЛ визначив поняття власності, вказавши, що "власність" може включати як існуючу власність, так і активи, включаючи вимоги стосовно яких заявник може стверджувати, що у нього чи у неї є принаймні "правомірні очікування" отримати ефективне здійснення свого майнового права.

У рішенні в справі "Щокін проти України"(п. 49) ЄСПЛ вказав, що збільшення податковим органом зобов'язання особи з податку безперечно є втручанням до майнових прав заявника, гарантованих статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції. Таке втручання за Конвенцією може бути визнане тільки якщо здійснене на умовах, передбачених законом. Так, у пп. 50-51 згаданого рішення ЄСПЛ зазначає: "Найпершою та найбільш важливою вимогою ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції є те, що будь-яке втручання державних органів у мирне володіння майном повинне бути законним: друге речення першого параграфу наділяє правом позбавляти майна лише "на умовах, передбачених законом" і другий параграф визначає, що Держава має право контролювати використання майна шляхом введення в дію "законів". Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, притаманний всім статтям Конвенції. Це поняття (поняття "закону") вимагає, перш за все, щоб заходи, що застосовуються, ґрунтувалися на національному законодавстві. Воно також посилається на якість закону, що застосовується, вимагаючи його доступності для осіб, яких він стосується, точності та передбачуваності в його застосуванні."

Таким чином, будь-які дії, спрямовані на позбавлення особи її майна є незаконними, якщо контролюючі органи діють не у відповідності до закону.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в пункті 71 рішення у справі "Булвес"АД проти Болгарії" ЄСПЛ дійшов такого висновку: "...Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акту перевірки, колегія суддів вважає, що правочини відповідають положенням норм чинного законодавства України.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що висновки податкового органу про можливі порушення податкового законодавства зі сторони контрагента позивача, не є підставою для висновку про порушення саме позивачем вимог податкового законодавства.

На підставі викладеного, колегія суддів колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності в діях позивача порушення вимог законодавства та, як наслідок, неправомірності нарахування за вказані порушення суми грошового зобов'язання на підставі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Доводи апеляційної скарги щодо правомірності визначення позивачу суми грошового зобов’язання колегія суддів вважає необґрунтованими з вищезазначених підстав.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2018р. по справі №820/820/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Залізничавтоматика” до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3

Повний текст постанови складено 18.06.2018 р.