Ухвала суду № 74729572, 18.06.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

18 червня 2018 р.Справа № 820/1999/17 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калиновського В.А. у справі № 820/1999/17

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України , Генерального штабу Збройних Сил України

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 р. по справі № 820/1999/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Калиновському В.А., з тих підстав, що: 1) суддею Калиновським В.А. було відмовлено йому у доступі до правосуддя, що унеможливлює реалізацію наданих йому процесуальних прав; 2) суддею Калиновським В.А. порушено вимоги професійної етики судді; 3) чергова незгода судді Калиновського В.А. із заявою про відвід є черговим додатковим фактичним підтвердженням його заінтересованості у розгляді справи не на користь позивача та викликає сумніви у неупередженості; 4) позивачем були направлені скарги до Вищої ради правосуддя на суддю Калиновського В.А. у зв'язку з чим, очікуючи на негативні наслідки від таких дій позивача, суддя Калиновський В.А. природно не зможе залишитися неупередженим.

Перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів вважає, що відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Положеннями ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Зі змісту заяви позивача вбачається, що підстави на які він посилається, не передбачені ст.ст. 36, 37 КАС України в якості підстав для відводу судді.

Таким чином, зазначені обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості, оскільки є лише суб'єктивними припущеннями заявника.

При цьому, із матеріалів справи та заяви ОСОБА_1 про відвід судді Калиновського В.А., інших достатніх підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу судді, виявлено не було.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід також не вбачається.

Виходячи з предмету заявленого позову та меж його розгляду судом апеляційної інстанції не простежується будь-яка залежність чи взаємозв'язок, які прямо чи опосередковано вказують на упередженість або необ'єктивність судді, якому заявлено відвід.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати необгрунтованим заявлений відвід судді Калиновському В.А.

Провадження у справі зупинити для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О.