Ухвала суду № 74729493, 13.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/711/18 Справа № 201/5413/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Піскун О.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суду Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді Піскун О.П.

суддів Крот С.І., Живоглядової І.К.

секретаря судового засідання Баглик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 42017040010000376 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_2, 1995 року серпня місяця16 дня народження, який народився в с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК,

за участю:

прокурора Киричок О.В.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання в межах строку досудового розслідування.

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 липня 2018 року, з визначенням застави у розмірі 35 240 грн.

Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК, а також встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3-5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме, що підозрюваний може ухилятись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному іншим чином. Також, при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується підозра, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування більш м’яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою є недоцільними, оскільки вони не можуть виключити встановленні ризики.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник вважає необґрунтованими висновки слідчого судді щодо наявності ризиків щодо можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення, у якому підозрюється та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки слідчим не надано доказів на підтвердження цих ризиків. Зазначає, що без належної уваги слідчого судді залишились ті обставини, що ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, раніше не ухилявся та виконував покладені на нього обов’язки, у зв’язку з чим вважає, що тримання під вартою застосовано до ОСОБА_2 передчасно.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу захисника і з підстав, викладених у скарзі, просили її задовольнити, вважали ухвалу слідчого судді необґрунтованою та просили її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК, які підтверджуються доказами, долученими до клопотання прокурора і не оскаржуються стороною захисту в апеляційній скарзі.

Також, обґрунтованими є висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що підтверджується, зокрема, і тим, що будучи засудженим вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року за ч. 4 ст. 407 КК та звільненим від відбування покарання з випробуванням, зобов’язаний був прибути у розташування військової частини А3297 та приступити до виконання службових обов’язків, однак цього не зробив, час проводив на власний розсуд, про поважні причини та про своє місцезнаходження органи військового або цивільного управління не повідомив. Вказані обставини, підтверджуються документами, долученими прокурором до клопотання.

ОСОБА_5 того, ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину та до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем служби, перебував у розшуку, згідно постанови прокурора від 18 грудня 2017 року /а.п. 43/ та був затриманий 18 травня 2018 року /а.п. 50/, що свідчить про існування ризику переховування від органу досудового розслідування і суду, а також такі обставини спростовують твердження захисника про недоведеність ризику переховування та необґрунтованість висновків слідчого судді в цій частині. Обґрунтованим є і ризик впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки останній є його колегами службі і з якими він матиме змогу спілкуватись.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя врахував вимоги ст. 178 КПК та оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі дані про особу підозрюваного, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв’язків, на підставі чого, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що підстав для застосування стосовно ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу не має, так як вони не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам.

ОСОБА_5 того, згідно з ч. 1 ст. 405 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом ч. 3 ст. 197 КПК строк тримання під вартою може бути встановлений і продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта…

В ході апеляційного розгляду встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017040010000376 стосовно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК, закінчився і обвинувальний акт стосовно останнього направлений до суду першої інстанції для розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Таким чином, на час розгляду апеляційної скарги захисника, апеляційний суд процесуально позбавлений можливості ухвалити рішення про яке просить захист, а саме скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати більш м’який запобіжний захід стосовно ОСОБА_2, у зв’язку тим, що строк досудового розслідування закінчився, а вирішення питання щодо застосування, зміни або скасування запобіжних заходів на стадії судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК, відноситься до повноважень суду першої інстанції, який буде розглядати кримінальне провадження по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 183, 197, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______ _______ ______

О.П. ОСОБА_6 ОСОБА_5 Живоглядова