Постанова № 74729258, 12.06.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/5009/16 Суддя (судді) першої інстанції: Мазур А.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2018 р. у справі за адміністративним позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" до Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості у розмірі 446538,87, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2016 визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації Житомирської області в частині невиконання вимог пункту 6 "Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 №256, а саме, не реєстрації за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року додаткових зобов'язань за фактично надані послуги пільгового проїзду залізницею окремим категоріям громадян по станціям та зупиночним пунктам Малинського району, за цей же період, та не надсилань інформації про додаткові зобов'язання щомісяця до 18 числа фінансовому органу Малинської районної державної адміністрації Житомирської області; стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації Житомирської області на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" витрат, які понесла залізниця на перевезення пасажирів, які користуються пільгами з оплати проїзду у приміських поїздах за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 рік у розмірі 446 538,87 грн. (чотириста сорок шість тисяч п'ятсот тридцять вісім гривень 87 коп.)

21.12.2016 на виконання даної постанови було видано виконавчий лист.

08.12.2017 року до Окружного адміністративного суду міста Києва від Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації Житомирської області надійшла заява про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2018 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 826/5009/16.

06.02.2018 р. Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації звернулося до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вищезгаданої постанови.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Малинським управлінням державної казначейської служби України Житомирської області під час виконання рішення про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів за виконавчим листом від 21.06.2016 було заблоковано всі платежі за платіжними дорученнями Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації, що в свою чергу унеможливлює здійснювати соціальні виплати, враховуючи те, що вказана справа перебуває в провадженні за нововиявленими обставинами, відповідач вважає за необхідне зупинити стягнення за виконавчим листом від 26.12.2016, яке може ускладнити виконання рішення по справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2018 р. відмовлено в задоволенні заяви Управлінню праці та соціального захисту населення Малинської районної Державної адміністрації про забезпечення позову.

Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволені клопотання про застосування заходів забезпечення позову, подало апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу вмотивовано доводами аналогічними заяві про забезпечення позову.

Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" подано відзив на апеляційну скаргу, яким вважають апеляційну скаргу необґрунтованою, а ухвалу суду такою, що прийнято на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі.

Крім того, у своєму відзиві зазначили, що 31.05.2018 року Окружним адміністративним судом міста Києва відповідачу відмовлено в задоволенні заяви про перегляд судового рішення - постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2016 року у справі № 826/5009/16 за нововиявленими обставинами, а відповідні судові рішення залишені без змін.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про час, дату та місце слухання справи не перешкоджає розгляду справи.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановила наступне.

Відповідно до ч.1, 2 та 4 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

З огляду на частини 1, 2 та 4 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3 ст.152 КАС України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Колегія суддів зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" визначає, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, суд при вирішенні питання про забезпечення позову у кожному випадку, повинен виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Згідно матеріалів справи, Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації в заяві та апеляційній скарзі визнає, що просять зупинити стягнення за виконавчим листом від 26.12.2016, оскільки ними подано заяву про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2016 року за нововиявленими обставинами, на підставі якої видано даний виконавчий лист.

Колегія суддів зазначає, що за положенням КАС України, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2016, яка набрала законної сили, було закінчено розгляд справи, що не уможливлює застосування заходів забезпечення позову.

Наведене свідчить про відсутність існування підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України, обумовлює для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Повний текст постанови виготовлено 18.06.2018 р.

Керуючись ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2018 р.- залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2018 р. у справі за адміністративним позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" до Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості у розмірі 446538,87 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель