Ухвала суду № 74729188, 18.06.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5222/16-к

Провадження № 1-кп/216/90/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів: судді - доповідача Онопченка Ю.В., суддів Биканова І.Р., Сидорака В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

прокурора Бровко Н.М.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

перекладача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.

Судом встановлено, що ухвалою Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.04.2018 року обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 23.06.2018 року.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зміни запобіжного заходу чи його скасування.

Прокурор просив продовжити обвинуваченим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або зміни обраного запобіжного заходу на інший більш м’який відсутні, тому що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на теперішній час не встановлено.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхні захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, підлягає продовженню, беручи до уваги конкретні обставини справи та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особи обвинувачених та характер пред’явленого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у їх взаємозв’язку з можливими ризиками в справі, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що не достатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов’язків.

Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 знаходиться на розгляді в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, строк тримання під вартою спливає 23.06.2018 року, до спливу цього строку судове провадження не буде завершене з об'єктивних причин, оскільки в судовому засіданні ще не допитані потерпілий, свідки, обвинувачені та не досліджені матеріали кримінального провадження, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу на теперішній час не має, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 18.08.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 331, ч. 2 ст. 369, 371, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на два місяці, тобто до 18.08.2018 року.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на два місяці, тобто до 18.08.2018 року.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на два місяці, тобто до 18.08.2018 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити до Криворізької УВП №3 УДПС України в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Ю.В. Онопченко

Судді: І.Р. Биканов

ОСОБА_8