Постанова № 74729134, 12.06.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 810/2846/17 Суддя (судді) першої інстанції: Харченко С.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпко Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, в якому просив, з урахуванням змін, визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 12 січня 2017 року вих.№262/10/10-13-08-02-10, зобов'язати відповідача прийняти одержану податкову декларацію з ПДВ за звітний (податковий) період календарний місяць грудень 2016 року з додатками та доповненням до неї ТОВ «Вітаполіс» з введенням до інформаційних баз даних ДФС України відомостей з цих поданих позивачем документів від 11 січня 2017 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року позовну заяву повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для продовження розгляду без урахування ухвали від 21 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без руху. На думку апелянта, оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд не забезпечив позивачу реалізацію його права на ефективну участь у розгляді питання про відкриття провадження, та процесуальним законодавством не визначено моменту з якого поновлюється виконання судового рішення після зупинення перебігу строку його виконання у зв'язку з поданням заяви про його роз'яснення.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав. Жодні письмові пояснення відповідача в матеріалах справи відсутні.

Відповідач про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення адміністративного позову, дійшов висновку, що останнім днем строку на усунення недоліків позовної заяви ТОВ «Вітаполіс» є 12 лютого 2018 року, однак станом на 19 лютого 2018 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, у зв'язку з чим наявні підстави для повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими документами.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

Пунктом 3 ч.1 ст.107 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.106 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року позовну заяву ТОВ «Вітаполіс» залишено без руху та встановлено позивачу тридцятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали. В мотивувальній частині зазначено, що до позовної заяви долучено платіжне доручення від 08 червня 2017 року №1442 про сплату судового збору, розмір якого не відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про судовий збір».

Вказану ухвалу отримано позивачем 26 вересня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.157 т.1).

26 жовтня 2017 року позивачем засобами поштового зв'язку направлено, а судом першої інстанції 31 жовтня 2017 року отримано заяву ТОВ «Вітаполіс» про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року (а.с.158 т.1).

Одночасно, 31 жовтня 2017 року до суду першої інстанції надійшло клопотання позивача (а.с.187 т.1) про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року на строку до роз'яснення цієї ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року продовжено позивачу встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів, який обчислюється з дня набрання законної сили ухвалою Київського окружного адміністративного суду за наслідками розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року у задоволенні заяви ТОВ «Вітаполіс» про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Вітаполіс» залишено без задоволення, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року залишено без змін.

Таким чином, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року набрала законної сили 01 лютого 2018 року, в силу вимог ст.254 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та ст.255 КАС України (в чинній редакції).

Таким чином, процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року та продовжений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року завершився 12 лютого 2018 року.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року позовну заяву ТОВ «Вітаполіс» було повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

В той же час, колегія суддів зазначає, що позивач не був обізнаний про початок перебігу десятиденного строку встановленого ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що 01 лютого 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він, керуючись ст.44, ч.3 ст.55 КАС України просив судове засідання, що призначене на 01 лютого 2018 року на 14:55 год. відкласти, через неможливість його явки зі сторони позивача, у зв'язку з необхідністю участі в судовому засідання по іншій справі, що призначене на 01 лютого 2018 року на 14:50 год. в Окружному адміністративному суді м.Києва, до якого було подано відповідні докази наведених обґрунтувань.

В той же час, Київський апеляційний адміністративний суд 01 лютого 2018 року розглянув апеляційну скаргу ТОВ «Вітаполіс» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року, за наслідком чого було прийнято постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року, якою апеляційну скаргу ТОВ «Вітаполіс» залишено без задоволення, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року залишено без змін.

Наведену постанову суду апеляційної інстанції було направлено засобами поштового зв'язку 05 лютого 2018 року, відповідно до штампу відділу забезпечення судового процесу про одержання для відправки (а.с.112 т.2 зворот), та отримано позивачем лише 15 лютого 2018 року, згідно з інформацією про відстеження поштових пересилань з сайту «Укрпошта».

Таким чином, враховуючи, що позивачем подавалось до Київського апеляційного адміністративного суду клопотання про відкладення розгляду справи та копію постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року було отримано позивачем лише 15 лютого 2018 року, тобто після закінчення строку, встановленого ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року, позивач фактично був позбавлений об'єктивної можливості усунути недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, судом першої інстанції не було встановлено обставину щодо обізнаності позивачем про початок та закінчення встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів доходить висновку щодо передчасного повернення судом першої інстанції позовної заяви ТОВ «Вітаполіс» з підстав, визначених у п.1 ч.4 ст.169 КАС України, з огляду на відсутність у останнього інформації про дату початку перебігу та закінчення строку на усунення недоліків позовної заяви, встановленого ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року.

В той же час, до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, належить скасування такої ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Таким чином, питання щодо продовження розгляду без урахування судом першої інстанції ухвали від 21 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без руху перебуває поза межами повноважень Київського апеляційного адміністративного суду за наслідком перегляду в апеляційному порядку ухвали Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року про повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви постановлена передчасно, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 320, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року про повернення позовної заяви скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 15 червня 2018 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма