Ухвала суду № 74729091, 14.06.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 822/38/18

14 червня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у січні 2018 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням , відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2018 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Ухвалою суду від 27 березня 2018 року вказану апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала через не усунення недоліків, визначених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху.

13 квітня 2018 року відповідачем повторно подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд. Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про заміну відповідача його правонаступником.

20 квітня 2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1І, в якій останній просив визнати дії відповідача щодо повторної подачі апеляційної скарги як зловживання процесуальними права та просив відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів встановила, що первісна апеляційна скарга була подана у межах строку встановленого КАС України, у зв'язку з чим ухвалою від 23 квітня 2018 року поновлено апелянту строк звернення до суду з даною апеляційною скаргою та відкрито провадження по справі. Також ухвалою суду від 23 квітня 2018 року задоволено клопотання про заміну відповідача - Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

07 травня 2018 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача, в якому останній вказав на наявність підстав для закриття апеляційного провадження.

08 травня 2018 року судом отримано клопотання про закриття апеляційного провадження від ОСОБА_1

14 червня 2018 року позивачем подано до суду клопотання про закриття апеляційного провадження та постановлення окремої ухвали щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Вказане клопотання мотивоване тим, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, оскільки апеляційна скарга подана до суду 13.04.2018, тоді як з 21.03.2018 Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області припинило свою державну реєстрацію юридичної особи відповідно до даних ЄДРЮОФОП, що вказує на одночасне припинення адміністративної процесуальної правоздатності апелянта. Наведені порушення, на думку позивача, створюють підстави для винесення окремої ухвали відносно відповідача.

В судовому засіданні позивач вказав про те, що підтримує виключно своє клопотання від 14 червня 2018 року та просив закрити апеляційне провадження і винести окрему ухвалу, а решту поданих клопотань не розглядати.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача, вважає, що останнє підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження якщо: після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов’язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов’язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Аналіз положень вищенаведених норм дає підстави для висновку, що орган державної влади як сторона у справі має право на звернення до суду у разі наявності адміністративної процесуальної правоздатності та адміністративної процесуальної дієздатності.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься витяг з ЄДРЮОФОП, відповідно до якого з 21 березня 2018 року Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області припинено як юридичну особу в результаті реорганізації.

Тобто, подання повторної апеляційної скарги 13 квітня 2018 року від імені органу Пенсійного фонду державну реєстрацію якого припинено вказує на подання апеляційної скарги особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, а відтак і зумовлює застосування наслідків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання позивача в частині закриття апеляційного провадження, підлягає задоволенню.

При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідно до положень КАС України ухвала про закриття апеляційного провадження підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Крім того, в контексті розгляду даного клопотання судом апеляційної інстанції приймається рішення про закриття апеляційного провадження як такого, що помилково відкрито, а не закриття адміністративної справи і сторони у справі не позбавлені права на повторне подання апеляційної скаргу у відповідності до норм КАС України.

Щодо доводів позивача про наявність підстав для винесення окремої ухвали відносно представника відповідача - ОСОБА_2, то колегія суддів зазначає про те, що згідно з ст. 324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб’єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Оскільки винесення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду і враховуючи те, що суд не знайшов правових підстав для винесення окремої ухвали саме відносно ОСОБА_2, який не підписував і не подавав апеляційної скарги і мав належним чином оформлену довіреність на представництво інтересів Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, то колегія суддів вважає, що недотримання апелянтом норм процесуального права щодо форми та порядку подачі апеляційної скарги не є достатньою підставою для винесення окремої ухвали.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у клопотанні в частині винесення окремої ухвали, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 43, 249, 305, 324, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження по справі № 822/38/18 задовольнити частково.

Апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії - закрити.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий ОСОБА_3 Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5