Ухвала суду № 74729070, 15.06.2018, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

195/558/18

У Х В А Л А

іменем України

15.06.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: слідчого судді Омеко М.В., при секретарі - Мартиновій Н.В., за участю прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_1, адвоката – ОСОБА_2, розглянувши в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області клопотання адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12018040590000209 від 25.04.2018 року про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2018 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню №12018040590000209 від 25.04.2018.

Необхідність скасування арешту обґрунтовує тим, що 27.04.2018 року Томаківським районним судом накладено арешт на майно. Цього же дня Томаківським ВП Нікопольського ВП був проведений обшук та вилучені речові докази: автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, колоди дерева в кількості не менше 40 штук.

На даний момент відпала потреба в проведенні будь-яких процесуальних дій відносно автомобільного причіпа.

В судовому засіданні захисник підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, мотивуючи тим, що вилучений автомобільний причіп не потрібен для проведення судових експертиз, слідів скоєння злочину ні в автомобілі, ні на ньому не виявлено.

Прокурор в судовому засіданні заперечували проти даного клопотання, обґрунтовуючи тим, що даний автомобільний причіп є речовим доказом

Заслухавши учасників справи,розглянувши матеріали справи, судом встановлено.

25.04.2018 слідчим Томаківського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про залучення в якості речових доказів у кримінальному провадженні № 12018040590000209: автомобільний НОМЕР_3, НОМЕР_4 який належить ОСОБА_3 та колоди дерев в кількості не менше 40 штук діаметрами від 5 до 50 см.

Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду від 27.04.2018 року було накладено арешт на майно, а саме автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, автомобільний НОМЕР_3, належний ОСОБА_4, колоди дерева в кількості не менше 40 штук.

27.04.2018 року слідчим СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП був проведений обшук вказаного автомобіля.

03.05.2018 року ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду скасовано арешт на майно :автомобіль ВАЗ 2121 д/н 80866АН

На даний момент відпала потреба в проведенні будь-яких процесуальних дій відносно автомобільного пречіпа.

Згідно технічного паспорту на автомобільний НОМЕР_3, належний ОСОБА_4,

Згідно змісту ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вище наведене,керуючись ст.ст. 173, 174,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Скасувати арешт на автомобільний НОМЕР_3, належний ОСОБА_4, в частині заборони в його користуванні.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко