Постанова № 74728892, 13.06.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5581/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М. Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 26.03.2018 р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Лук’янчук О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року про роз’яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа Одеська обласна організація професійної спілки працівників органів внутрішніх справ України про скасування наказу, скасування запису у трудовій книжці, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2017р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 присуджено до стягнення середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу з 04 серпня 2016 року по 10 березня 2017 року включно з розрахунку 191,80грн. за один день.

28.11.2017 року Одеським окружним адміністративним судом у справі №815/5581/16 було видано виконавчий лист про стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу з 04 серпня 2016 року по 10 березня 2017 року включно з розрахунку 191,80грн. за один день.

14.03.2018р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз’яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2017 року у справі №815/5581/16 в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на його користь середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу з 04 серпня 2016 року по 10 березня 2017 року включно з розрахунку 191,80грн. за один день, з визначенням конкретної суми, яка підлягає стягненню.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2018р. заяву задоволено; роз’яснено, що постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2017р. по справі 815/5581/16 в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу з 04 серпня 2016 року по 10 березня 2017 року включно з розрахунку 191,80грн. за один день слід розуміти таким чином: - стягненню підлягає сума, визначена шляхом множення суми 191,80грн. на кількість робочих днів за період з 04 серпня 2016 року по 10 березня 2017 року включно, що за розрахунком складає 42004,20грн.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви.

Згідно із п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, в зв’язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз’яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз’яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення (постанова ВАС України від 06.05.2010р.).

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018р. суд по суті виклав резолютивну частину своєї постанови в новій редакції, що не відповідає змісту процедури роз’яснення рішення.

Суд вважає, що вирішення процесуальних питань, що випливають з судового рішення, чи надання правових порад щодо дій учасників справи після постановлення судового рішення, не відповідає меті роз'яснення, а отже у межах процедури роз'яснення судового рішення є неможливим.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, відповідно до ст.317 КАС України судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції – скасуванню, з прийняттям нової про відмову у задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 КАС України та відстрочена апелянту, згідно з ст.133 КАС України, сплата судового збору до ухвалення судового рішення у справі за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.139, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року про роз’яснення судового рішення скасувати.

Прийняти у справі нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2017р. у справі №815/5581/16.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь Державної судової адміністрації України на рахунок №:31215256700001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, код ЄДРПОУ 22030106, судовий збір в розмірі 1762 (тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4