Постанова № 74728878, 12.06.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/3649/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Качмара В.Я., Мікули О.І.,

за участю секретаря судового засідання Смидюк Х.В.,

представника позивача та третьої особи ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Виноградівської міської ради на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду і закриття провадження у справі за позовом Виноградівської міської ради до Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Фермерського господарства «Колос», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання нечинним запису,-

суддя (судді) в суді першої інстанції – ОСОБА_4,

час ухвалення рішення – 13:57:58,

місце ухвалення рішення – м. Ужгород,

дата складання повного тексту рішення – не вказано,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року Виноградівська міська рада звернулася в суд з адміністративним позовом до Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Фермерського господарства «Колос», в якому просила: визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області № 331 від 26 червня 2000 року в частині п.п.1.1 п.1, а саме « 1. Зареєструвати: 1.1. Фермерське господарство «Колос» Керівник: ОСОБА_5, місцезнаходження: 90300, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 48/1»; визнати нечинним та скасувати запис про включення відомостей про юридичну особу в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 13101200000000755 від 26 червня 2000 року про проведення державної реєстрації Селянського(фермерського) господарства «Колос»; визнати недійсним п.1.1 Статуту Фермерського господарства «Колос» в частині «… і являється правонаступником КСГП « 8-Березня».».

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що при зверненні до Виноградівської районної державної адміністрації із запитом про надання копій документів, які підтверджують правонаступництво ФГ «Колос» КСГП « 8- березня», отримала відповідь, що в реєстраційній справі Фермерського господарство «Колос» наявний лише документ, що засвідчує внесення плати за державну реєстрацію новоствореної особи СФГ «Колос». Відповідно до п.1.1. Статуту «Фермерське господарство «КОЛОС», яке надалі називається «Господарство», є самостійним господарюючим суб'єктом, який створений у відповідності із Законом України «Про селянське (фермерське) господарство» і являється правонаступником КСГП « 8-Березня». Вважає, що Виноградівською РДА не було недотримано процедуру створення селянського (фермерського) господарства. Зазначає, що новостворене селянське (фермерське) господарство «Колос» є новоутвореною юридичною особою та не є правонаступником КСГП « 8 березня».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року позовну заяву Виноградівської міської ради до Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Фермерського господарства «Колос» в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації №331 від 26 червня 2000 року в частині п.п. 1.1. п.1, а саме: « 1. Зареєструвати: 1.1. Фермерське господарство «Колос» Керівник: ОСОБА_5, місцезнаходження: 90300, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 48/1» та визнання нечинним і скасування запису про включення відомостей про юридичну особу в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №13101200000000755 від 26.06.2000 року про проведення державної реєстрації Селянського (фермерського господарства) «Колос», залишено без розгляду. Провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним пункту 1.1. Статуту фермерського господарства «Колос» в частині: «...і являється правонаступником КСГП «8-Березня»», закрито.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду не є поважними, а тому позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації №331 від 26 червня 2000 року в частині п.п. 1.1. п.1, а саме: « 1. Зареєструвати: 1.1. Фермерське господарство «Колос» Керівник: ОСОБА_5, місцезнаходження: 90300, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 48/1» та визнання нечинним і скасування запису про включення відомостей про юридичну особу в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №13101200000000755 від 26.06.2000 року про проведення державної реєстрації Селянського (фермерського господарства) «Колос». Також, адміністративна справа в частині позовних вимог про визнання недійсним пункту 1.1. Статуту фермерського господарства "Колос" в частині: "...і являється правонаступником КСГП "8-Березня"", відноситься до юрисдикції господарських судів.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Виноградівська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що порушення прав позивача виникло лише тоді, коли Фермерське господарство «Колос» почало претендувати на майно Виноградівської міської ради, а саме, коли господарство оскаржило рішення позивача «Про інвентаризацію земель КСГП « 8-Березня» до суду у серпні 2017 року. Оскільки, до адміністративного суду позов подано 10 жовтня 2017 року, то шестимісячний строк звернення до адміністративного суду не є пропущеним. Крім цього, обсяг та зміст конкретних обставин даної справи та їх нормативне регулювання дають підстави вважати, що дії реєстраційної служби Виноградівської РДА в частині здійснення реєстрації ФГ «Колос» як правонаступника та реєстрації Статуту спричиняють публічно-правовий спір, пов'язаний із здійсненням владних управлінських функцій відповідачем, що підпадає під юрисдикцію адміністративних судів

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, представник відповідача (Селянське(фермерське) господарство «Колос») щодо апеляційної скарги заперечив, просив залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Виноградівська районна державна адміністрація Закарпатської області явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 26 червня 2000 року Виноградівська РДА Закарпатської області видала свідоцтво серії АОО № 472628 про державну реєстрацію юридичної особи Селянське(фермерське) господарство «Колос» та розпорядженням голови Виноградівської РДА № 331 від 26 червня 2000 року зареєстровано його статут.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції прийшов до висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду, передбаченого частиною 2 статті 99 КАС України в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області № 331 від 26 червня 2000 року в частині п.п.1.1 п.1, а саме « 1. Зареєструвати: 1.1. Фермерське господарство «Колос» Керівник: ОСОБА_5, місцезнаходження: 90300, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 48/1»; визнання нечинним та скасування запису про включення відомостей про юридичну особу в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 13101200000000755 від 26 червня 2000 року про проведення державної реєстрації Селянського(фермерського) господарства «Колос».

Крім цього, суд першої інстанції прийшов до висновку, що справа в частині позовних вимог про визнання недійсним пункту 1.1. Статуту фермерського господарства "Колос" в частині: "...і являється правонаступником КСГП "8-Березня"" не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Стосовно висновків суду першої інстанції про залишення без розгляду позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації та визнання нечинним і скасування запису про включення відомостей про юридичну особу в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації Селянського (фермерського господарства) «Колос» колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи слідує, що оскаржуване розпорядження було прийняте у 2000 році, в той же час, до суду з адміністративним позовом Виноградівська міська рада звернулася у жовтні 2017 року.

В редакції, чинній на час звернення позивача з позовом до адміністративного суду, питання строку звернення до адміністративного суду визначалося статтею 99 КАС України.

Відповідно до частини першої зазначеної статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою тієї статті КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

На час прийняття судового рішення, як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, питання строку звернення до адміністративного суду врегульовано статтею 122 КАС України.

Відповідно до частини другої цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб’єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб’єкту владних повноважень право на пред’явлення визначених законом вимог.

Провівши системний аналіз зазначених норм права, колегія суддів дійшла висновку про те, що у випадках звернення до суду суб'єкта владних повноважень відлік строку для звернення до адміністративного суду процесуальний закон пов'язує з настанням підстав, що надають йому право на таке звернення.

Зі змісту позовної заяви слідує, що Виноградівська міська рада вважає, що порушення прав позивача виникло тоді, коли Фермерське господарство «Колос» почало претендувати на майно Виноградівської міської ради, а саме, з часу коли господарство у 2017 році оскаржило до суду рішення позивача від 21.03.2001 року «Про інвентаризацію земель КСГП « 8-Березня».

При цьому, в обгрунтування підстав для звернення до суду з даним позовом Виноградівська міська рада зазначає про отримання відповіді Виноградівської районної державної адміністрації на запит щодо дотримання процедури реєстрації правонаступника ФГ «Колос» (т.1 а.с.15-16).

В цілому зі змісту позовної заяви слідує, що Виноградівська міська рада оскаржує розпорядження Виноградівської районної державної адміністрації з огляду на те, що їй не було відомо про реєстрацію ФГ «Колос» як правонаступника КСГП « 8-Березня».

Колегія суддів вважає доводи позивача щодо необізнаності про реєстрацію ФГ «Колос» як правонаступника КСГП « 8-Березня» безпідставними з огляду на наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що з грудня 2011 року і по теперішній час Виноградівська міська рада та ФГ «Колос» були сторонами по багатьох цивільних та адміністративних справах (№2а-4961/11, №5008/37/2012, №703/4114/12, №299/1205/13ц, №299/2379/13ц, №907/1284/15, №299/3707/15ц, №299/1008/16а, №299/1923/16ц, №299/3439/16ц, №299/3643/16а).

З наявних копій матеріалів окремих справ слідує, що ФГ «Колос» є правонаступником КСГП « 8 Березня», створене 26.06.2000 року та зареєстровано на підставі розпорядження голови Виноградівської РДА № 331 від 26.06.2000 року код ЄДРПОУ 03747509.

В мотивувальних частинах судових рішень по цивільних справах, які перелічено вище, стороною по яких була Виноградівська міська рада, суд неодноразово встановлював та зазначав, що ФГ «Колос є правонаступником КСГП « 8 Березня».

Крім того, під час апеляційного розгляду встановлено та не заперечувалось позивачем, що у запереченні Виноградівської міської ради №02-21/1518 від 16.08.2016 року, поданому Виноградівському районному суду при розгляді адміністративного позову ФГ «Колос» до Виноградівської міської ради про зобов'язання Виноградівської міської ради надати згоду на розроблення проекту землеустрою на земельні ділянки для ФГ «Колос» (ухвала Виноградівського районного суду від 21.07.2016 року про відкриття провадження), Виноградівська міська рада заявила про виникнення у неї підстав вважати ФГ «Колос» не правонаступником КСГП « 8 Березня» та про сумніви щодо законності набуття ФГ «Колос» статусу правонаступника КСГП « 8 Березня» та законності розпорядження Виноградівської РДА №331 від 26.06.2000 року.

Таким чином, про виникнення підстав, які змусили позивача звернутися до суду із даним адміністративним позовом Виноградівській міській раді було відомо щонайменше при поданні заперечення №02-21/1518 від 16.08.2016 року Виноградівському районному суду при розгляді адміністративного позову ФГ «Колос» до Виноградівської міської ради про зобов'язання Виноградівську міську раду надати згоду на розроблення проекту землеустрою на земельні ділянки для ФГ «Колос».

Більше того, на переконання колегії суддів інформацію про процедуру прийняття оскаржуваного розпорядження Виноградівська міська рада могла отримати значно раніше, однак, як слідує з матеріалів справи, позивачем не вчинялись жодні дії для її отримання.

Суд відзначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Також колегія суддів відзначає, що отримання інформації про порушення процедури реєстрації Селянського (фермерського господарства) «Колос» ніяким чином не впливає на права позивача. Протилежного позивачем не було доведено і в процесі апеляційного розгляду.

Відтак, посилання на те, що позивач дізнався про порушення своїх прав із відповіді Виноградівської районної державної адміністрації на запит від 21.08.2017 року і саме цей час необхідно вважати початком відліку строку позовної давності, є безпідставним.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що звертаючись із даним адміністративним позовом позивач не навів обґрунтованих та поважних причин пропуску встановленого КАС України строку на звернення до суду, а відтак, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, у зв'язку із чим правомірно залишив без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування Розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації №331 від 26.06.2000 р. в частині п.п. 1.1. п.1, а саме: "1. Зареєструвати: 1.1. Фермерське господарство "Колос" Керівник: ОСОБА_5, місцезнаходження: 90300, м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 48/1" та визнання нечинним і скасування запису про включення відомостей про юридичну особу в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №13101200000000755 від 26.06.2000 року про проведення державної реєстрації Селянського (фермерського господарства) "Колос".

Стосовно позовних вимог про визнання недійсним пункту 1.1. Статуту фермерського господарства "Колос" в частині: "...і являється правонаступником КСГП "8-Березня" колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 2 КАС України (редакція, чинна на час звернення позивача до суду) завданням адміністративного судочинства визначала захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У цій нормі чітко визначалося, що право, свобода або інтерес особи підлягають захисту в адміністративному суді (в порядку адміністративного судочинства), якщо вони порушені суб'єктами владних повноважень. Захист від порушення прав з боку інших осіб (тобто не суб'єктів владних повноважень) не є завданням адміністративного судочинства. Відтак, для визначення юрисдикції судам, окрім характеру правовідносин, слід з'ясовувати в чому позивач вбачає порушення своїх прав та хто є суб'єктом стверджуваного порушення.

Пункт 1 частини першої статті 3 КАС України у редакції, чинній на час звернення позивача до суду, справою адміністративної юрисдикції визнавав публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами ч. 1 ст. 17 КАС України у зазначеній редакції юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів на час звернення позивачем із цим позовом до суду, належали спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС України, в редакції чинній на час прийняття судового рішення, як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Водночас, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

З матеріалів справи слідує, що позивач просить скасувати пункт 1.1. Статуту фермерського господарства "Колос" в частині визначення останнього правонаступником КСГП "8-Березня".

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Провівши системний аналіз зазначених норм прав, колегія суддів зазначає, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з: утворенням суб'єктів господарювання, їх реорганізацією і ліквідацією, включаючи спори про визнання недійсними установчих документів, припинення діяльності юридичної особи та скасування її державної реєстрації.

Визначення поняття суб'єкт господарювання надане безпосередньо у ст. 55 Господарського кодексу України, зокрема: суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб'єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Матеріалами справи підтверджується, що Фермерське господарство "Колос" являється підприємством (юридичною особою) та створене відповідно до вимог Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України та було зареєстроване в установленому Законом порядку, має відокремлене майно, а також печатку юридичної особи та здійснює господарську діяльність, визначену статутом, тобто є суб'єктом господарювання в розумінні ст. 55 ГК України.

Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України встановлено способи захисту прав суб'єктів господарювання серед яких - визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання.

Враховуючи те, що спірні правовідносини щодо визнання недійсним пункту 1.1. статуту фермерського господарства "Колос" виникли внаслідок реалізації прав господарюючим суб'єктом, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що спір у частині позовних вимог не є публічно-правовим та має вирішуватися судом за правилами господарського судочинства.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Отже, виходячи зі змісту фактичних обставин справи та зумовленого ними оспореного правозастосування, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що адміністративна справа в частині позовних вимог про визнання недійсним пункту 1.1. Статуту фермерського господарства "Колос" в частині: "...і являється правонаступником КСГП "8-Березня"", відноситься до юрисдикції господарських судів, а відтак обгрунтовано суд закрив провадження у справі в цій частині.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виноградівської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду і закриття провадження у справі № 807/1294/17 – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_6 судді ОСОБА_7 ОСОБА_8 Повне судове рішення складено 15 червня 2018 року.