Ухвала суду № 74728777, 18.06.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

18 червня 2018 р.Справа № 816/615/14

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду П’янова Я.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного центру зайнятості на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2018р. по справі № 816/615/14

за позовом Глобинського районного центру зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2018р. у задоволенні заяви Полтавського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Глобинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю відмовлено.

На зазначену ухвалу суду Полтавським обласним центром зайнятості подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено п. 1 частиною 5 вказаної статті, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Слід зазначити, що в порушення вимог наведеної статті заявником не надано квитанцію, з якої вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В свою чергу, відповідно до п. 35 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 1774-VIII від 06.12.2016 р., з 01.01.2017 р. у Законі України "Про судовий збір" частину 1 статті 4 викладено в такій редакції: "Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі".

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 р. - 1762 гривень.

Пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання апеляційної скарги) встановлено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи дату подання апеляційної скарги, в даному випадку розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1762, 00 грн.

При цьому, відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" заявник не наділений пільгами щодо сплати судового збору.

Посилання заявника на те, що Законом України "Про судовий збір" не передбачено сплати судового збору за подання до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а тому не підлягає сплаті і судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, не приймаються до уваги з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення - це рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

При цьому, положення ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" містять вичерпний перелік заяв, за подання яких судовий збір не справляється.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження до вказаного переліку не входить.

Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1762, 00 грн.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач – УДКСУ у Основ’янському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок – 31210206781011, код класифікації доходів бюджету – 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 в розмірі згідно з ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 169, п. 1 ч. 5 ст. 296, ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Полтавського обласного центру зайнятості на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2018р. по справі № 816/615/14 за позовом Глобинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю - залишити без руху.

Надати Полтавському обласному центру зайнятості строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 1762, 00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: УДКСУ в Основ’янському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок – 31210206781011, код класифікації доходів бюджету – 22030101.

Роз’яснити Полтавському обласному центру зайнятості, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. П'янова