Ухвала суду № 74728758, 14.06.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1201/18

Провадження № 1-кп/191/103/18

У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області, кримінальне провадження за №12018040390000197 від 04 лютого 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Новоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого в ТОВ «Південно-Схіфдна Будівельна компанія» виконавцем робіт, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора - Нікіфорова Ю.Ю.

захисника - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2018 року приблизно о 15 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХМ 019391 належить ОСОБА_1, слідував по автомобільному шляху Т-0401 «Дніпропетровськ - Мелітополь», з боку м.Дніпро у напрямку м.Синельникове Дніпропетровської області. Під час руху 03.02.2018 близько 15 години 40 хвилин в районі 33 кілометру + 400 метрів автомобільного шляху Т-0401 «Дніпропетровськ - Мелітополь», що проходить по території Синельниківського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, порушуючи вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 (б) та 14.6 (г) Правил дорожнього руху України, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, рухаючись в умовах недостатньої видимості яка була зумовлена атмосферними проявами у вигляді туману, виїхавши на смугу зустрічного руху розпочав виконувати маневр обгону не встановленого слідством легкового автомобіля під керуванням не встановленого слідством водія, який слідував у попутному із ним напрямку по своїй смузі для руху, та в ході виконання даного маневру, слідуючи по зустрічній смузі для руху, допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля із правою передньою частиною автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 який рухався по своїй смузі для руху у зустрічному із ним напрямку.

Своїми діями водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б) та 14.6 (г) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 14.6 «Обгін заборонено:

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.»

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 21070» реєстраційний номер АЕ 45 10 AM Ляпченко ОСОБА_4, згідно до висновку судово-медичної експертизи № 124 від 26.03.2018 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: багато - уламкового перелому дистального відділу правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, рваних ран обох колінних суглобів, численних саден шкіри обличчя, закритої тупої травми і забою ж грудної клітки, забою правого променевого - зап’ясного суглобу, відповідає категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров’я строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №5/10.1- 223 від 21 березня 2018 року, водій автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_1, повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 14.6 ч. г), ПДР України в якому вказано: 14.6. «обгін заборонено» ч.г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_1, не відповідали вимогам п.14.6. ч.г) Правил дорожнього руху України, а ; невідповідність дій водія ОСОБА_1, вимогам п.14.6. ч. г) Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходилось в причинному зв’язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Діяння ОСОБА_1, кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час судового розгляду, по суті обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із дійовим каяттям, так як він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся, сприяв розкриттю злочину, потерпілій шкода відшкодована у повному обсязі, витрати на лікування потерпілої КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.І.І. Мечнікова» повністю відшкодована.

Суд, вислухавши прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У разі звільнення особи від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закривається судом на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч.4 ст.286 КПК).

Згідно ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше скоїв кримінальне правопорушення невеликого ступеня тяжкості, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілий ОСОБА_3 шкода повністю відшкодована, претензій матеріального характеру не має, про що суду надано заяву, в котрій потерпіла не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, витрати на лікування потерпілої КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.І.І. Мечнікова» в розмірі 29071,46 грн. повністю відшкодована

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні всі підстави, передбачені ст.45 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, у зв’язку з дійовим каяттям, кримінальне провадження закрити.

Процесуальні витрати на проведення судової автотехнічної експертизи в розмірі 1144,00 грн., а також на проведення судової експертизи механізму і обставин ДТП в розмірі 1144,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Долю речових доказів у справі суд вважає за необхідне вирішити згідно ст.100 КПК України.

До набрання ухвалою законної сили суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 45 КК України, ст.ст. 284 - 288 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Новоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_5, на користь держави в особі УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра Дніпропетровської області, р/р: 31118115700004, МФО: 805012, код ЄДРПОУ: 37989274, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, процесуальні витрати на проведення судової автотехнічної експертизи №5/10.4/115 від 23 лютого 2018 року в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Новоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_5, на користь держави в особі УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра Дніпропетровської області, р/р: 31118115700004, МФО: 805012, код ЄДРПОУ: 37989274, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, процесуальні витрати на проведення судової експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди №5/10.1/223 від 21 березня 2018 року в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп.

Речові докази у справі – автомобіль «Тойота Корола», державний номер: АЕ 8486 ІА – залишити у володінні ОСОБА_1.

До набрання ухвалою законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко