
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/8984/17
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
18 червня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючої - судді Земляної Г.В., суддів - Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України перевіривши відповідність вимогам ст.295, ст.296 КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення, зобов'язання винити дії,
ВСТАНОВИВ
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року позов задоволено.
Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.296 КАС України.
Згідно п.1 ч.5,ч.6 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до пп.2) п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (чинного на момент звернення з апеляційною скаргою) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду - 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», розмір ставки за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру станом на дату подання позовної заяви фізичною особою-підприємцем була встановлена сума 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Водночас за подання до адміністративного суду позову майнового характеру станом на дату подання позовної заяви фізичною особою-підприємцем була встановлена сума 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних вимог майнового та немайнового характеру.
Так сума позову (майнова частина) становить 35 139,90 грн.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб в 2017 році становив 1600 грн.
Таким чином судовий збір за подання апеляційної скарги має бути сплачений апелянтом в сумі 5760 грн. ((640* 150%)+ ((1600+1600)*150%).
При цьому, апелянт не входять в перелік осіб, які відповідно до ст. 5 цього Закону користуються пільгами по сплаті судового збору (в редакції Закону № 3674-VI чинній на момент подання апеляційної скарги).
Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 5760 грн.
Прожитковий мінімум станом на 2018 рік становив 1762 грн.
Платіжні реквізити для перерахування судового збору до Київського апеляційного адміністративного суду: Отримувач коштів - УДКСУ у м. Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, Рахунок отримувача - 31211206781007, код класифікації доходів бюджету - 22030101.
При цьому, апелянт не входить в перелік осіб, які користуються пільгами по сплаті судового збору.
Згідно ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 КАС України, застосовуються правила ст.169 цього Кодексу.
Тому суд, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених ст.296 КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Крім того апеляційна скаргу підлягає залишенню без руху, оскільки подана поза межами строку, визначеного ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що постанова прийнята в порядку письмового провадження 28 лютого 2018 року.
Однак з апеляційною скаргою апелянт звертається лише 18 травня 2018 року, тобто після закінчення 30-денного строку.
Разом з тим, апелянт в апеляційній скарзі не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не просить суд апеляційної інстанції поновити пропущений строк.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Проте, як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга підписана представником Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Зборовським С.О. Водночас довіреність якою зазначеного представника уповноважену представляти інтереси Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві підписана виконуючим обов'язки Ю.М. Ванюк, але оригіналу або належним чином завіреного документа про виконання обов'язків начальника Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві останнього до матеріалів апеляційної скарги не додано.
Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки, зазначені в даній ухвалі, а саме:
- документа про сплату судового збору у розмірі 5760 грн.;
- надати вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстави для поновлення строку пропуску строків на апеляційне оскарження постанови та документів на підтвердження цих обставин;
- надати наказ про повноваження виконуючого обов'язки начальника Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Ю.М. Ванюк.
Керуючись ст.ст.133,169, 296, 298,243 КАС України,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення, зобов'язання винити дії - залишити без руху.
Надати апелянту строк протягом 7 днів з моменту вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі.
Роз'яснити що у разі невиконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено та/або повернуто апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя: Г.В. Земляна
Судді: Ю.А. Ісаєнко
І.О. Лічевецький
Судове рішення № 74728693, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 18.06.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 826/8984/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: