Ухвала суду № 74728417, 14.06.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"14" червня 2018 р.Дніпросправа № 642/6311/17(2-а/642/54/18)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Круговий О.О.

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 січня 2018 року у справі №642/6311/17(2-а/642/54/18) за позовом ОСОБА_1 до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправним рішення та скасування його, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховоного Суду від 21 травня 2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправним рішення та скасування його, зобов'язання вчинити певні дії передано за підсутністю до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на підставі ч. 2 ст. 29 КАС України.

12 червня 2018 року вищезазначена справа надійшла до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та передана визначеному автоматичним роподілом справ між суддямі судді-доповідачу Круговому О.О..

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суддя вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 30 січня 2018 року позовні вимоги задоволено.

14 лютого 2018 року відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.296 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Заявником судовий збір не сплачено, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обгрунтоване тим, що відповідач є бюджетною установою та його діяльність здійснюється в межах асигнувань з Державного бюджету. Станом на час подання апеляційної скарги у управління відсутні кошти для сплати судового збору, на підтвердження чого заявником надано копію кошторису на 2017 рік.

Суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою статті 8 Закону № 3674-VI закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим матеріали апеляційної скарги не містять обставин і відповідних доказів щодо наявності передбачених процитованою законодавчою нормою підстав для відстрочення відповідачу, який є юридичною особою, сплати судового збору.

Більш того, суд зазначає, що відсутність належного фінансування не є підставою для звільнення від сплати судового збору бюджетної установи, що діє як суб'єкт владних повноважень.

Крім того, суд звертає увагу й на те, що надана відповідачем копія кошторису на 2017 рік не є належним доказом неспроможності сплати судового збору, оскільки, по-перше: в 2017 році відповідач був звільнений від сплати судового збору (зокрема до 15 грудня 2017 року), відтак бюджетних асигнувань для сплати судового збору відповідачу на 2017 рік не виділялось, по-друге: апеляційну скаргу подано в 2018 році, на якій мало бути прийнято інший кошторис.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ( редакції Закону станом на час подання апеляційної скарги) визначено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 150 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону станом на час подання адміністративного позову), ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мпрожиткового мінімуму для працездатних осіб; фізичною особою та фізичною особою - підприємцем становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, фізичною особою - підприємцем встановлювалась у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою - 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1600,00 грн.

Як вбачається з адміністративного позову, його вимогами є визнання протиправними та скасування протоколу, зобов'язання вчинити певні дії, що свідчить про подання позову немайнового характеру.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплатити заявнику апеляційної скарги складає 960грн. (1600грн. х 0.4 х 150 %)

Таким чином, відповідачу слід доплатити несплачену суму судового збору у розмірі 960грн за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 31217206781004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *; 101; _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова , Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (ч.2 ст.298 КАС України), тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та в разі неусунення її недоліків у наданий судом строк повертає скаргу заявнику.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 296, 298, 169 КАС України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 січня 2018 року у справі №642/6311/17(2-а/642/54/18) залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити заявнику.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Круговий