Рішення № 74728386, 10.05.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/1659/18

Провадження 2/206/715/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2018 р. в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

за участю секретаря Панюшкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

29 березня 2018 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, третя особа – Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням.

В прохальній частині позову позивач просить суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в домоволодінні за адресою: м. Дніпро, провулок Пристань, будинок 27.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пров. Пристань, буд. 27, зареєстровані за вказаною адресою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3. Відповідач не проживає в даному домоволодінні, особисті речі відповідача в ній відсутні, окрім того вона не допомагає сплачувати комунальні послуги, в 1995 році відповідачка поїхала до ОСОБА_6 Федерації та вирішила не повертатися до міста Дніпра. 23 вересня 1996 році відповідачем було укладено шлюб, у зв’язку з чим було змінено прізвище на ОСОБА_2 Залишитися проживати в ОСОБА_6 Федерації відповідачкою було прийнято власне рішення. В зв’язку з тим, що відповідачка зареєстрована в казаному домоволодінні позивач змушений сплачувати комунальні послуги за неї, позбавлений можливості отримати субсидію (а.с. 2-5).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року позовна заява була залишена без руху, в установлений судом строк позивачем були усунуті вказані недоліки (а.с. 22).

19 квітня 2018 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська в зазначеній вище цивільній справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження (а.с. 47).

Позивач в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву в якій просила розглядати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі (а.с. 53).

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилася, подала до суду заяву в якій просила розглядати справу без її участь, позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача (а.с. 55).

Відповідач в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позов визнав в повному обсязі (а.с. 22).

В судове засідання призначене на 10.05.2018 року представник третьої особи - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_7 не з’явився, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі та прийняти рішення, згідно матеріалів справи та відповідно до чинного законодавства України (а.с. 49).

Вивчивши подані заяви сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі рішення № 414 від 21 грудня 1976 року Ігренської міської ради депутатів, ОСОБА_1 було надано право на індивідуальне будівництво на земельній ділянці №27 провулок Пристань (а.с. 37).

З акту прийому складеного 17.04.1981 року, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Ради, вбачається, що домоволодіння побудоване ОСОБА_4 в період часу з 1977 року по 1980 рік на земельній ділянці №27 провулок Пристань, було прийнято в експлуатацію (а.с. 39,40).

Відповідно до свідоцтва про народження виданого 13 жовтня 1977 року Хорольським відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського краю, 23 вересня 1972 році народилася ОСОБА_3, батьками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_5, про що зроблено актовий запис №247 (а.с. 41).

З довідки виданої 22.02.2018 року Самарською районною у місті Дніпрі ради вбачається, що за адресою пров. Пристань 27 в м. Дніпро, зареєстрованій ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, донька ОСОБА_3 в даному житловому приміщенні є зареєстрованою але не проживає (а.с. 35).

Відповідно до акту обстеження домоволодіння на предмет проживання в ньому осіб від 22.02.2018 року виданого Самарською у місті Дніпрі радою, вбачається, що за адресою пров. Пристань 27 в м. Дніпро, зареєстрованій ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, донька ОСОБА_3 в даному житловому приміщенні є зареєстрованою але не проживає (а.с. 36).

Також в матеріалах справи є копія паспорта №4518303542, далі мовою оригіналу «выданного ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, Отделением УФМС России по гор. Москве по району Дорогомилово, 19.10.2017 г.». З копії паспорта вбачається, що ОСОБА_2 є громадянкою ОСОБА_6 Федерації (а.с. 42).

Відповідно довідки о реєстрації шлюбу № 63 виданої 22 листопада 2016 року, далі мовою оригіналу «В архиве Палехского районного филиала комитета Ивановской области ЗАГС по Клетинской сельской администрации Палехского района Ивановской области имеется запись акта о заключении брака ОСОБА_9 и ОСОБА_10 № 2 от 23 сентября 1996 г. После заключения брака ОСОБА_10 присвоена фамилия ОСОБА_9» (а.с. 44).

З наданої довідки №3063 Департаментом адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради вбачається, що в будинку №27 по пров. Пристань в м. Дніпро зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с. 54).

Тож, спірне житлове приміщення належить до приватного житлового фонду, тому правовідносини сторін регулюються Главою 6 ЖК Українитаст. 405 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частку будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

За статтею 156 ЖК України члени сім’ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням (ч.1). За згодою власника будинку (квартири) член його сім’ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім’ї (ч.2).

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім’ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім’ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Як вбачається з довідки виданої 22.02.2018 року Самарською районною у місті Дніпрі ради, за адресою пров. Пристань 27 в м. Дніпро, зареєстрованій ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, донька ОСОБА_3 в даному житловому приміщенні є зареєстрованою але не проживає (а.с. 35).

Факт відсутності відповідача у спірному житловому приміщенні понад рік без поважних причин знайшов своє підтвердження у сукупності досліджених у справі доказів.

З копії акту, вбачається, що відповідачка у будинку №27 по пров. Пристань в м. Дніпро не мешкає, її особистих речей в будинку не має (а.с.36).

Крім того, представника відповідача в заяві адресованій суду не заперечувала факту що відповідачка ОСОБА_3 в даному домоволодінні не мешкає, а навпаки просила суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

За таких обставин, встановивши у судовому засіданні факт відсутності відповідача в спірному житловому приміщенні без поважних причин понад один рік, суд вважає, що ОСОБА_3 на підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України слід визнати такою, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Дніпро, пров. Пристань, буд. 27.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання судових витрат суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.259,263-265Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку №27 по провулку Пристань в м. Дніпро, що є підставою для зняття її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 травня 2018 року.

Суддя А.О. Сухоруков