Ухвала суду № 74728339, 05.06.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2398/13-ц

6/214/85/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Усік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання, суд -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа № 214/2398/13-ц від 18.11.2013 року, виданий по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновити строк пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви вказав, що 18.11.2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу видав виконавчий документ № 214/2398/13-ц за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС - виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. З підстав зазначених вище просить суд визнати поважними причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: рішення суду (а.с.33-34), повідомлення (а.с.40), копія виконавчого листа (а.с.42-43).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви належить відмовити з наступних підстав.

Згідно пункту 17.4 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2013 року, 18 листопада 2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу був виданий виконавчий лист № 214/2398/13-ц (2/214/1858/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 45392 грн. 50 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 453 грн. 92 коп., що вбачається з рішення суду (а.с. 33-34), копії виконавчого листа (а.с.42-43).

Виконавче провадження по виконанню виконавчого документу № 2/214/1858/13 від 18.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 45846 грн. 42 коп. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» перебувало з 02.09.2014 року по 26.12.2014 року та дане провадження Саксаганським відділом ДВС було закінчено на підставі ст. 49 ч.1 п. 10 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 11.04.2018 року зазначений виконавчий документ повторно до відділу не находив. На даний час виконавчий лист відсутній в ПАТ КБ «Приватбанк», а тому суд приходить до висновку про його втрату. Зазначені обставини встановлені повідомленням (а.с.40) та змістом поданої стягувачем заяви.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Таким чином, строк виконання зазначеного виконавчого листа закінчився не 12 листопада 2014 року, що вбачається з копії виконавчого листа (а.с.42), а 12 листопада 2016 року. При цьому суд враховує, що стягувач звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа 25 квітня 2018 року, тобто після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, згідно пункту 17.4 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року), підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі № 214/2398/13-ц, не мається.

У відповідності до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувачем у якості поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, наведено, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС, виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

У судовому засіданні встановлено що виконавчий документ № 2/214/1858/13 від 18.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 45846 грн. 42 коп. перебував у Саксаганському відділі ДВС з 02.09.2014 року по 26.12.2014 року та дане провадження Саксаганським відділом ДВС було закінчено на підставі ст. 49 ч.1 п. 10 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, пошуки зазначеного виконавчого листа тривали з початку 2015 року по квітень 2018 року, тобто понад три роки. Причин, що заважали ПАТ КБ «Приватбанк» скоротити строки пошуку виконавчого листа та звернутися до суду з даною заявою завчасно, тобто до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання - 12 листопада 2016 року, ПАТ КБ «Приватбанк», не наведені, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, належить відмовити.

Керуючись ст. 258-260, 433, п. 17.4 ч. 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов