Постанова № 74728337, 18.06.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 359/1160/18 Суддя (судді) першої інстанції: Муранова І.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., за участі позивача ОСОБА_2 та його представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанов у справах про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2018 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування постанов від 31 січня 2018 року у справах про порушення митних правил №0571/12500/17, №0572/12500/17, №0573/12500/17, №0574/12500/17, №0575/12500/17, №0576/12500/17, №0577/12500/17 та від 01 лютого 2018 року у справах про порушення митних правил №0578/12500/17, №0579/12500/17, №0580/12500/17, №0581/12500/17, №0582/12500/17, складені Київською митницею ДВС , а провадження у справах закрити.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що він не порушував митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України, внаслідок чого адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, підлягає скасуванню.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2018 р. позов задоволено: скасовано постанови Київської митниці Державної фіскальної служби України від 31 січня 2018 року у справах про порушення митних правил №0571/12500/17, №0572/12500/17, №0573/12500/17, №0574/12500/17, №0575/12500/17, №0576/12500/17, №0577/12500/17 та від 01 лютого 2018 року у справах про порушення митних правил №0578/12500/17, №0579/12500/17, №0580/12500/17, №0581/12500/17, №0582/12500/17, якими ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ст.485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу, провадження у справах про порушення митних правил закрити..

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2018 р. як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Аргументи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що позивач вчинив порушення митних правил виключно із метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, і що саме Позивачем умисно було заявлено у митних деклараціях неправдиві відомості щодо коду товару згідно УКТ ЗЕД - тим самим вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначено про правильність висновків суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог.

В судовому засідання представник відповідача підтримав аргументи апеляційної скарги, позивач та його представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 03.04.2014 року між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «ФАКЕЛЬМАН УКОАЇНА» (код ЄДРПОУ 36712626) укладений Договір про надання послуг митного брокера №RBD-02/14 (т.1 а.с.14-16).

На виконання вказаного договору ОСОБА_2 протягом 2014-2016 року з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів «кухонне приладдя», що надійшли на адресу ТОВ «Факельманн України», було подано, а Київською митницею прийнято до митного оформлення ряд електронних митних декларацій:

-№ 125130013/2014/415793 від 16.10.2014 (т.1 а.с.17-23),

-№ 125130013/2014/418387 від 28.11.2014 (т.1 а.с.24-31),

-№ 125130013/2015/400207 від 19.01.2015 (т.1 а.с.32-35),

-№ 125130013/2015/400219 від 19.01.2015 (т.1 а.с.36-39),

-№ 125130013/2015/402418 від 23.03.2015 (т.1 а.с.40-55),

-№ 125130013/2015/402503 від 25.03.2015 (т.1 а.с.56-58),

-№ 125130013/2015/412060 від 25.11.2015 (т.1 а.с.59-62),

-№ 125110010/2015/181371 від 01.12.2015 (т.1 а.с.63-66),

-№ 125110010/2015/181696 від 16.12.2015 (т.1 а.с.67-70),

-№ 125110010/2015/181959 від 28.12.2015 (т.1 а.с.71-74),

-№ 125150001/2016/701341 від 02.03.2016 (т.1 а.с.75-90),

-№ 125150001/2016/702645 від 18.04.2016 (т.1 а.с.91-98).

29.11.2017 року працівниками Київської митниці ДФС складено 12 протоколів про порушення митних правил щодо громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді агента з митного оформлення ФОП ОСОБА_5 (т.1 а.с.109-199).

Підставою для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил стало те, що агентом з митного оформлення ФОП «ОСОБА_5» ОСОБА_2 було заявлено неправдиві відомості щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на відповідні суми, тим самим вчинено порушення митних правил, передбачене ст.485 МК України.

Вищенаведені обставини підтверджені належними та допустимими доказами, і не є спірними.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявності у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України даний кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Статтею 19-1 Податкового кодексу України визначені функції контролюючих органів, в тому числі контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів (п.19-11.1.2.).

Відповідно до ст.69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто - у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних угрупувань, зазначених в УКТЗЕД. Код товару декларується декларантом або уповноваженою ним особою.

Відповідно до ст.526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи інформується особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Стаття 485 Митного кодексу України визначена відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Зокрема, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушенням митних правил за ст.485 МК України стали відомості, викладені в Акті документальної невиїзної перевірки ТОВ «ФАКЕЛЬМАН УКРАЇНА» від 11.08.2017 №0011/7/10-36-14-10/36712626, складеному ГУ ДФС у Київській області, в якому вказано, що з урахуванням вимог УКТ ЗЕД, Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, Пояснень до груп УКТ ЗЕД 7323 та 8205 та характеристик товарів, визначальних для їх класифікації, форми з нержавіючої сталі для желе або кондитерських виробів, які призначені для випічки або приготування в них кондитерських виробів класифікуються у товарній підкатегорії 7323 93 00 00, а форми з нержавіючої сталі для вирізання різноманітних фігур з тіста розглядаються у товарній підкатегорії 8205 51 00 00.

А також зазначено, що визначальною характеристикою для класифікації товару за УКТ ЗЕД є матеріал, з якого вироблений та призначення виробу: з нержавіючої сталі для вирізання (вирубка, висічка) різноманітних фігур з тіста або інших продуктів.

За змістом складеного акту, задекларовані ТОВ «ФАКЕЛЬМАНН УКРАЇНА» по МД, що перевіряються товари «Набір форм для вирізання печива в асортименті, форми для вирізання печива в асортименті, форма для вирізання яєчні» необхідно включати до товарної позиції 8205 51 00 00 (ставка ввізного мита 10%).

Проте, колегія суддів вважає аргументи відповідача не обгрунтованими, оскільки ввезення товару здійснювалось неодноразово (12 разів) протягом тривалого періоду з 16.10.2014 по 18.04.2016 року та жодного разу Київською митницею не було зауважень щодо правильності визначення коду УКТ ЗЕД, товар кожен раз був випущений у вільний обіг без проведення з боку відповідача будь-яких лабораторних досліджень, податкових повідомлень-рішень митницею не приймалося з цього питання, зокрема, судових рішень щодо помилковості визначення коду УКТ ЗЕД не ухвалювалось.

Вказане апелянтом не спростовано.

Згідно з частиною 2 статті 74 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що всі наведені апелянтом доводи не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Отже, аналізуючи надані сторонами докази, враховуючи наведені вище норми закону та встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог, оскільки факт порушення митний правил не підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування рішення.

Керуючись статтями 270, 275, 286, 308, 309, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2018 р.- залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанов у справах про порушення митних правил - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель