Постанова № 74728116, 14.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1308/18 Справа № 204/2842/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 53

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.

суддів – Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі – Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про порушення трудового законодавства та не здійснення розрахунку,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, неодноразово уточнюючи позовні вимоги просив: визнати незаконними наказ №1075к від 20.08.2013 року та №1163 від 09.09.2013 року про звільнення позивача з посади керуючого відділення №1406 ПАТ «Банк Форум»; -поновити позивача на цій посаді та стягнути з відповідача на користь позивача: середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та затримку розрахунку з 09 вересня 2013 року по час поновлення на роботі у сумі 383572, 04 грн. (станом на 31.01.2017 року); -стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000 грн.; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на роботі та присудження виплати позивачу заробітної плати за один місяць.

Позов мотивовано тим, що 06 лютого 2006 року його було прийнято на посаду керуючого Новомосковського відділення Акціонерного комерційного банку «ФОРУМ» (ОСОБА_3») на підставі наказу №17-к від 06 лютого 2006 року. 13 листопада 2010 року позивач був переведений на посаду керуючого відділенням №1406 ПАТ «БАНК ФОРУМ» м.Новомосковськ, вул.Червоноармійська, 2, наказ №203 к/ від 09 листопада 2010 року. 25 червня 2013 року позивача попередили, що він буде звільнений, а підставою звільнення є рішення Правління ПАТ «БАНК ФОРУМ» протокол засідання №30 від 19.06.2013 року, Наказ № 88-в «Щодо внесення змін до штатного розкладу банку та скорочення чисельності та штату працівників» від 25 червня 2013 року, що призвело до порушення його Конституційного права на труд, яке передбачено ст.43 Конституцією України та нормами Конвенції міжнародної організації з питань праці, у зв’язку з чим, позивач вимушений звернутись до суду із зазначеною позовною заявою.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що законність звільнення позивача була предметом дослідження в іншій справі й порушень з боку роботодавця судом встановлено не було, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконними наказів про звільнення позивача з посади керуючого відділення №1406 ПАТ «Банк Форум» та поновлення позивача на цій посаді.

Що стосується інших вимог позивача про стягнення з відповідача на користь позивача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та затримку розрахунку з 09 вересня 2013 року по час поновлення на роботі у сумі 383572,04 грн. (станом на 31.01.2017 року) та стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 5000 грн., суд прийшов до висновку, що вони також задоволенню не підлягають, оскільки в силі є рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року, яким відмовлено ОСОБА_2 у поновленні на роботі та стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому в цій частині позовні вимоги також є безпідставними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду не відповідає вимогам закону, є необґрунтованим через неповноту встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Статтею 351 ЦПК України передбачено, що апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

А згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що законність звільнення позивача була предметом дослідження в іншій справі й порушень з боку роботодавця судом встановлено не було, а також в силі є рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року, яким відмовлено ОСОБА_2 у поновленні на роботі та стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому позовні вимоги також є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу № 17-к від 06 лютого 2006 року ОСОБА_2 був прийнятий на роботу посаду керуючого Новомосковським відділенням АКБ «Форум». Наказом № 203/к від 09 листопада 2010 року був переведений на посаду керуючого відділення 1406 ПАТ «Банк Форум».

Відповідно до наказу №1075к від 20 серпня 2013 року ОСОБА_2 надано щорічну відпустку на 10 календарних днів з 26 серпня 2013 року по 04 вересня 2013 року, на підставі заяви ОСОБА_2, а 19 червня 2013 року правлінням ПАТ «Банк Форум» було внесено зміни до організаційної структури банку, а саме: прийнято рішення про закриття відділення № 1406 та здійснення процедури закриття відділення відповідно до вимог чинного законодавства України. Наказом № 88-в від 25 червня 2013 року були внесені зміни до штатного розпису банку та встановлено скорочення чисельності та штату працівників.

ОСОБА_2 був попереджений про скорочення штату та про звільнення із займаної посади згідно з п. 1 ст.40 КЗпП України, з яким він ознайомився.

04 вересня 2013 року відповідно до наказу №1075-к від 20 серпня 2013 року ОСОБА_2 звільнений з роботи згідно ст.40 п.1 КЗпП України (скорочення штату працівників), про що зроблено запис у трудовій книжці за №34(том 1, а.с.156,176).

Відповідно до наказу №1163к від 09 вересня 2013 року у зв’язку з хворобою з 03 вересня 2013 року під час основної щорічної відпустки керуючого відділенням №1406 ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 подовжено щорічну відпустку на два календарні дні та змінено дату звільнення з 04 вересня 2013 року згідно пункту 2 наказу №1075к від 20 серпня 2013 року на дату звільнення 08вересня 2013 року (том 1, а.с.178).

Відповідно до запису №35, зробленого у трудовій книжці ОСОБА_2 09 вересня 2013 року, запис за №34 недійсний. ОСОБА_2 звільнений з роботи 08 вересня 2013 року згідно ст. 40 п. 1 КЗпП України (скорочення штату працівників) (том 1, а.с.156,176).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди (том 1, а.с.195-202, 203-207).

В подальшому, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року задоволено, рішення суду скасовано, а позовні вимоги задоволено частково: визнано незаконними накази від 20 серпня 2013 року № 1075к та від 09 вересня 2013 року № 1021к про звільнення ОСОБА_2 з посади керуючого відділенням № НОМЕР_1 «Форум Банк» на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України та поновлено його на роботі на посаді керуючого відділенням № НОМЕР_1 «Форум Банк»; стягнуто з ПАТ «Форум Банк» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 вересня 2013 року в сумі 124271 грн. 68 коп. та 3 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди (том 2, а.с.38-41,43-45).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тобто рішення суду від 30 січня 2014 року є чинним, а відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

У зв'язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про незаконність рішення суду колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ці доводи фактично зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з’ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка.

Крім того, інші доводи ОСОБА_2 про те, що 23 березня 2018 року було постановлено рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, яким ОСОБА_2 поновлено на посаді, визнано незаконними накази про його звільнення та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 531228 грн. 84 коп.,, а тому підлягають стягненню з відповідача грошові кошти за невиконання рішення суду, колегія суддів також вважає необгрунтованими, оскільки вказане судове рішення було прийнято вже після ухвалення оскаржуваного рішення по цій справі та його виконання в судовому засіданні не було предметом розгляду.

За таких обставин, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування чи зміни рішення – не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду – без змін

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_4